İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile sigortalısı ... A.Ş arasında ... sayılı taşıyıcı sorumluluk sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı ... Ltd. Şti tarafından 69 kap muhtelif otomotiv yedek parça cinsi emtianın Çek Cumhuriyetinden satın alındığını, emtianın nakliye için sigortalı ... AŞ tarafından alt nakliyeci olan davalı şirkete verildiğini, emtialar Çek Cumhuriyeti'nde iki ayrı depodan sigortalının alt nakliyecisi olan davalı tarafından ... plakalı araca yüklendiğini, araç sürücüsünün Dozvola tabir edilen seyahat izninin veya personel azlığından ötürü aracın Kapıkule Sınır Kapısında bekletildiğini ve Türkiye'ye girişine bir süre izin verilmediğini, taşımada meydana gelen gecikme nedeniyle dava dışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1206 Esas KARAR NO : 2023/1986 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/261 Esas - 2021/385 Karar TARİH: 25/03/2021 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 14/12/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile sigortalısı ... A.Ş arasında ... sayılı taşıyıcı sorumluluk sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı ... Ltd. Şti tarafından 69 kap muhtelif otomotiv yedek parça cinsi emtianın Çek Cumhuriyetinden satın alındığını, emtianın nakliye için sigortalı ... AŞ tarafından alt nakliyeci olan davalı şirkete verildiğini, emtialar Çek Cumhuriyeti'nde iki ayrı depodan sigortalının alt nakliyecisi olan davalı tarafından ... plakalı araca yüklendiğini, araç sürücüsünün Dozvola tabir edilen seyahat izninin veya personel azlığından ötürü aracın Kapıkule Sınır Kapısında bekletildiğini ve Türkiye'ye girişine bir süre izin verilmediğini, taşımada meydana gelen gecikme nedeniyle dava dışı ... Ltd. Şti 'in üretiminin durduğunu bu gecikme ve hat durması nedeniyle davacı şirket tarafından sigortalı ... AŞ'ne 16.581 Euro tazminat ödendiğini, bu ödemeyle sigortalının haklarına yasal ve akdi halef olunduğunu, tazminatın kusurlu olan alt nakliyeci firmadan tahsili amacıyla başvurulmuşsa da sonuç alınamadığını, bunun üzerine işbu davanın açıldığını, davalının kusuru nedeniyle ödenen 16.581 Euro'nun "aynen" kaydı ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının iddia ettiği gibi davalı şirketin ... şirketinin Türkiye şubesi olmadığını, taşımada hiçbir şekilde yer almadığını bu nedenle öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan reddini talep ettiği, davacının tanzim ettiği poliçenin gecikmeden kaynaklı zararları kapsamadığını, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin hatır ödemesi olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen bedelin ödenmesi gerektiği bir an kabul edilse bile bedelin zararın üzerinde doğduğu taraf olan yani hak sahibi olan "gönderilene" ödenmesi gerektiğini, davacı sigortalısının hak sahibine ödeme yaptığını ve sigortalısının gönderilenin haklarına halef olduğunu belgeleyemediğini, CMR konvansiyonu 23/5 maddesine göre nakliyeciniin gecikme nedeniyle ile doğan zararlardan sorumluluğu navlun bedeli ile sınırlı olduğunu, bedelin afaki olduğunu nasıl belirlendiğinin açık olmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 25/03/2021 tarih 2014/261 Esas 2021/385 Karar sayılı kararında;"...Davacının, somut olayda sigortalısı tarafından emtianın geç teslimi nedeniyle dava dışı ... adlı şirketin 16.851,00 euro zararını, dava dışışirket olan ... adlı şirket yerin...