DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/01/2015 günü sürücü ... yönetimindeki davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, yolu karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, tedavisinin devam ettiğini, kusurun davalı sürücüde olduğunu belirterek, 6100 sayılı yasa'nın 107.maddesine göre yargılama sırasında...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1674 KARAR NO : 2023/1944 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2023 NUMARASI : 2015/391 Esas - 2023/34 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/01/2015 günü sürücü ... yönetimindeki davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, yolu karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, tedavisinin devam ettiğini, kusurun davalı sürücüde olduğunu belirterek, 6100 sayılı yasa'nın 107.maddesine göre yargılama sırasında ortaya çıkacak maddi tazminatlarından şimdilik 50.000,00-TL maddi (45.000,00-TL maluliyet tazminatı, 2.500,00-TL bakım gideri, 2.500,00-TL tedavi gideri) tazminatın işleten ve sürücüler yönünden olay tarihinden sigortacı yönünden dava tarihinden işletilecek faizi ile birlikte (işleten tacir olmakla onun yönünden ticari faiz) davalılardan müştereken ve müteselsilen, 150.000,00- TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi (işleten tacir olmakla onun yönünden ticari faiz) birlikte davalı işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı sunduğu cevap dilekçesiyle davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davacı vekili tarafından yargılama aşamasında sunulan dilekçe ile; sigorta şirketi, araç işleteni, araç sürücüsü yönünden, maddi tazminata ilişkin tüm haklarından poliçe teminatları kadar feragat ettiğini beyan ettiği, bu durumda ibra edilen alacak tutarı kadar davalıların sorumluluktan kurtulduğu, teminat limitini aşan alacak bulunması dışında sigorta şirketi dışındaki davalıların bundan sorumlu olacağı, ne var ki davanın devamında vefat edenin vefat tarihine kadar ki alacaklarının bilirkişi raporuna göre teminat limitinin altında kaldığı, bu durumda tahsiline karar verilebilecek başkaca ve poliçe limitini aşan zarar bulunmaması nedeniyle davalılar hakkında ibra nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile; Davacı ... tarafından açılan ve mirasçıları ..., ..., ..., ... tarafından devam olunan maddi tazminat davası yönünden;Davalılar ..., ..., ...aleyhine açılan maluliyet tazminatı, bakım gideri, tedavi gideri kalemlerinden oluşan maddi tazminat davasında davalıların ibra edilmesi nedeniyle karar verilmesine y...