İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; davalı tarafın müvekkiline bir çok taşıma işlemi yaptırdığını, ancak yapılan işler karşılığında müvekkiline hiç bir ödemenin yapılmadığını, müvekkilince davalı taraf aleyhine Bulgaristan'da bir çok alacak davası açıldığını, bu davalardan bir kısmının devam ettiğini, bir kısmının ise kesinleştiğini ve lehe sonuçlandığını, iş bu davaya konu ve tanıma tenfizi istenen Sofya Şehir Mahkemesi Ticaret Bölümü 2154/2020 sayılı, ... karar numaralı ve 19/10//2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu ilamların ve kesinleşme şerhlerinin çevirisinin yapılarak dosyaya ibraz edildiğini, davalının vadesi gelen borcunu uzun süredir ödemediğini ve Bulgaristan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1749 KARAR NO: 2023/1644 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/264 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Haciz İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; davalı tarafın müvekkiline bir çok taşıma işlemi yaptırdığını, ancak yapılan işler karşılığında müvekkiline hiç bir ödemenin yapılmadığını, müvekkilince davalı taraf aleyhine Bulgaristan'da bir çok alacak davası açıldığını, bu davalardan bir kısmının devam ettiğini, bir kısmının ise kesinleştiğini ve lehe sonuçlandığını, iş bu davaya konu ve tanıma tenfizi istenen Sofya Şehir Mahkemesi Ticaret Bölümü 2154/2020 sayılı, ... karar numaralı ve 19/10//2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu ilamların ve kesinleşme şerhlerinin çevirisinin yapılarak dosyaya ibraz edildiğini, davalının vadesi gelen borcunu uzun süredir ödemediğini ve Bulgaristan Mahkemesi kararı ile açılan alacak davasında müvekkilinin haklılığının ispatlandığını, alacağın rehin ya da başka bir şekilde teminat altında olmadığından alacağın tahsilinin tehlikeye düşeceğini belirterek alacağa yeter miktarda borçlu davalının yedinde veya üçüncü şahıslardaki menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ ARA KARARI: Mahkemece, yabancı mahkeme veya hakem heyeti tarafından verilen bir kararla tespit edilen alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yabancı hakem heyeti kararının tenfiz edilmiş olmasının gerekmediği, zira ihtiyati haciz kararıyla sadece borçlunun mal ve haklarına geçici olarak el konulduğu, dosyaya sunulan belgeler itibariyle İİK'nın 258. maddesi uyarınca şartların oluştuğu gerekçesiyle alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257. ve müteakip maddeleri gereğince, 134.930,95 Bulgar Levası'nin dava tarihindeki karşılığı 1.476.740,70 TL'nin %15'i oranında (221.511.10 TL) teminat karşılığında davalının borca yeter miktardaki taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı vekili; yabancı mahkeme kararının tenfiz koşullarının henüz değerlendirilmediğini, alacağın varlığının, muaccel olup olmadığının, kamu düzenine aykırılık teşkil edip etmediğinin yargılama ile tespit edilebilecek nitelikte olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, dosyadaki bilgi ve belgelerin MÖHUK m.54 kapsamında tenfiz şartlarının oluşup oluşmadığına dair karar vermeye yeterli olmadığını, huzurdaki tenfiz davasına konu B...