DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından 22/12/2017 tanzim tarihli, 30/04/2017 vade tarihli ve 22/12/2017 tanzim tarihli, 30/05/2017 vade tarihli senetlere dayanılarak takip başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin zarara uğramaması amacıyla takibin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulması ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından başlatılan takibin kesinleşmiş olduğunu, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1846 KARAR NO: 2023/1288 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/10/2019 NUMARASI: 2018/1018 E. - 2019/1067 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından 22/12/2017 tanzim tarihli, 30/04/2017 vade tarihli ve 22/12/2017 tanzim tarihli, 30/05/2017 vade tarihli senetlere dayanılarak takip başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin zarara uğramaması amacıyla takibin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulması ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından başlatılan takibin kesinleşmiş olduğunu, davacının itirazında haksız olduğunu, takip konusu senetlerin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından senetlerdeki imzanın inkar edilmediğini, davacının müvekkilin iyi niyetinden yararlanarak senetlerdeki keşide tarihini vade tarihinden sonraki bir tarih yazarak senetlerin kambiyo vasfını kaybetmesine sebep olduğunu, müvekkil tarafından farklı tarihlerde nakit para verildiğini, bakiye 49.400,00 TL alacağı bulunduğunu, takibe konu senedin kambiyo vasfını taşımamakta ise de yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Mahkememizin 2 nolu celsesi ara kararında bilirkişi inceleme gün ve saati ihtaratlı olarak taraflara tebliğ edilmiş olup yapılan ihtarata rağmen davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmadığı, davacı borçlu tarafça sunulan ticari defter ve kayıtların teknik mali bilirkişi incelemesinde, davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil vasfında olduğu, davaya ve takibe konu 2 adet bononun ticari kayıtlarında bulunmadığı anlaşılmıştır. Takibe dayanak bonoların incelenmesinde, davacı şirketin bonolarda keşideci olduğu, davalı ...'in ise lehtar ve yetkili hamil olduğu, bonolar da malen kaydının bulunduğu görülmüştür. Ancak yargılama sırasında davalı vekilince gerek cevap dilekçesinde gerekse de bilirkişi raporuna beyan itiraz dilekçesinde elden davacıya nakit olarak borç para verildiği ve kalan bakiye 49.400 TL alacağın bulunduğu belirtildiğinden ispat yükü borç sebebinin talil edilmesi nedeniyle davalı aleyhine değişmiştir. Bu kapsamda da borç para karşılığı bonoların verildiği iddiasının davalı tarafça yazılı belgelerle ispat edilmesi gerekeceğinden dosya kapsamına sunulan delil listesinde böyle bir yazılı belg...