DAVANIN KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)| KARAR TARİHİ : 21/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2023 Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan istirdat ve alacak davasında mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararına karşı süresi içerisinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında, 03/08/2007 tarihli ...Nolu ... Merkezi-... Çatı Kaplaması Yapımı İşi 03/08/2007 tarihli ... Nolu ... Merkezi-Metal Çatı-Cepheler ve Teras Çatı Yalıtımları Yapılması İşi ve 02/01/2008 tarihli ... Nolu ... Merkezi- ... ve ... Binaları İnşaatı Kapsamında Metal Çatı -Cepheler ve Teras Çatı Yalıtımları Yapılması İşine ait üç adet sözleşme imzalandığını, her sözleşme bedelinin %10'u oranında olmak üzere toplam 3 adet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/78 - Karar No:2023/1187 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/78 KARAR NO : 2023/1187
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2015/710 E-2021/405 K
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|
KARAR TARİHİ : 21/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2023
Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan istirdat ve alacak davasında mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararına karşı süresi içerisinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında, 03/08/2007 tarihli ...Nolu ... Merkezi-... Çatı Kaplaması Yapımı İşi 03/08/2007 tarihli ... Nolu ... Merkezi-Metal Çatı-Cepheler ve Teras Çatı Yalıtımları Yapılması İşi ve 02/01/2008 tarihli ... Nolu ... Merkezi- ... ve ... Binaları İnşaatı Kapsamında Metal Çatı -Cepheler ve Teras Çatı Yalıtımları Yapılması İşine ait üç adet sözleşme imzalandığını, her sözleşme bedelinin %10'u oranında olmak üzere toplam 3 adet süresiz kati banka teminat mektubunun davalıya verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerde, iş bitiminde teminat mektupları bedelinin %50sinin geri verileceği kabul edilmesine rağmen davalının yazılı ve sözlü istemlerine rağmen teminat mektuplarını iade etmediğini, teminat mektuplarının iadesi için Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/70 Esas sayılı davasının açıldığını, Mahkemece, 26/06/2013 tarih ve 2013/395 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiğini, davalının bu defa Ankara 43. Noterliğinin 10/04/2015 tarih ve ... yevmiyeli ihtarı ve ekinde 2011 yılında aldığı faturaları göndererek tekrar ihtarda belirttiği işlerle ilgili teminat mektuplarını paraya çevireceğini ihtar ettiğini ardından iş bu davanın konusu olan teminat mektuplarının 88.640,00 TLlik kısmını nakde çevirdiğini, yapılan tahsilatın mükerrer olduğunu, zira 10/04/2015 tarihli ihtarda belirtilen işlerle ilgili teminat mektubunun nakde çevrilme işleminin Ankara 43. Noterliğinin 29/03/2011 tarih ve ... yevmiyeli ihtarına istinaden yapılmış olduğunu, sözleşmeler uyarınca yapılan işlerin 01/09/2008 tarihinde bitirildiğini, 04/09/2008 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, eksikliklerin davalı tarafça giderilip, hakedişten düşüldüğünü, buna rağmen teminat mektuplarının paraya çevrildiğini, davalının çatı kaplaması yapıldıktan sonra, üstünde tadilatlar yaptığını, tadilat bedellerinin hisselerine düşen kısmını da tahsil ettiğini, bu nedenle davacının sözleşmede belirtilen 5-10 yıllık sorumluluk sürelerinin dolduğunu, diğer taraftan işlerin geçici kabulünün 04/09/2008 tarihinde yapılmış olup, 5 yıldan fazla da süre geçtiğini belirterek; davalının 30.000,00 Euro kar...