DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araçla, ... plaka sayılı aracın çarpışma neticesinde meydana gelen 01/04/2016 günlü trafik kazasında ... plak asayılı araçta yolculuk etmekte bulunan vekil edeninin ağır bir biçimde yaralanarak, bacağından ameliyat olmak zorunda kaldığını, ayağına platin takılmak zorunda kaldığını ve müvekkilinin kazadan sonra eski haline...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1719 KARAR NO: 2023/1970 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2020 NUMARASI: 2016/823 Esas - 2020/163 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araçla, ... plaka sayılı aracın çarpışma neticesinde meydana gelen 01/04/2016 günlü trafik kazasında ... plak asayılı araçta yolculuk etmekte bulunan vekil edeninin ağır bir biçimde yaralanarak, bacağından ameliyat olmak zorunda kaldığını, ayağına platin takılmak zorunda kaldığını ve müvekkilinin kazadan sonra eski haline kavuşamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000,00-TL'si geçici iş göremezlik, 2.000,00-TL'si de kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere toplam 4.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek en yüksek banka faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 29/11/2019 günlü ıslah dilekçesi ile de geçici iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 9.004,86-TL'ye çıkarttıklarını açıklayarak; her ne kadar dava dilekçesinde açıkça bakıcı gideri zararı nedeniyle talepte bulunulmamış ise de, geçici iş göremezlik alacak kalemi içerisinde esasen bakıcı gideri de talep edildiğinden bahisle 11.461,50-TL bakıcı gideri zararının da davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki dava açılmadan önce vekil edeni sigorta şirketine yapılmış bir başvuru bulunmadığından, eldeki davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğu yoluna gidilebilmesi için sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması gerektiği için, kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan tarafların kusur durum ve oranlarının ne olduğunu tespit edilmesini, keza zarar görenin müterafik kusurlu olup olmadığının araştırılması ve hatır için taşınıp taşınmadığının da belirlenmesini istediklerini; tüm bunlardan ayrı davacı gelirinin ne olduğu, maluliyetin oluşup oluşmadığının da usulüne uygun şekilde tespit edilerek, SGK tarafından rücua tabi nitelikte yapılmış herhangi bir ödeme bulunup bulunmadığının da araştırılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini savunmuş ve ticari faiz talebinin de isabetsiz olduğunu bildirmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değer...