DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıyla olan 25.10.2014 tarihli "Franchising Satış Sözleşmesi" kapsamında davalının 12 ay müddetle müvekkiline ait "..." markası adı altında ürünleri alarak satış hizmeti vermesi, sözleşme hükümlerine aykırı davranması halinde 10.000,00 TL ceza uygulanmasının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ve mevcut cari hesap borcunu da ödemediğini, bunun üzerine ceza, cari hesap ve faiz alacağı olarak 13.261,04 TL' nin tahsili amacıyla Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayıyla takip başlatıldığın, davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaliyle %20 icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1802 Esas KARAR NO: 2023/1307 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2018 NUMARASI: 2015/1118 E. - 2018/689 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıyla olan 25.10.2014 tarihli "Franchising Satış Sözleşmesi" kapsamında davalının 12 ay müddetle müvekkiline ait "..." markası adı altında ürünleri alarak satış hizmeti vermesi, sözleşme hükümlerine aykırı davranması halinde 10.000,00 TL ceza uygulanmasının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ve mevcut cari hesap borcunu da ödemediğini, bunun üzerine ceza, cari hesap ve faiz alacağı olarak 13.261,04 TL' nin tahsili amacıyla Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayıyla takip başlatıldığın, davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaliyle %20 icra inkar ödencesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dosyada taraflar arasında düzenlenen 25.10.2014 tarihli sözleşme imzalandığı ve davalının franchisee olarak davacıya ait markanın kullanılması ile ... ürünlerini satmayı vaadettiği, sözleşmenin 7. Maddesi gereğince davalının 12 ay boyunca başka bir ürün satmaksızın ürün satma vaadinde bulunduğu, davacı tarafından davalıya gönderilen 02.03.2015 tarihli yazı ile cari hesap bakiyesi ödenmediğinden bakiye bedel ile sözleşme gereği 10.000,00 TL cezai şartın talep edildiği, tarafların ticari kayıtları için yapılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı defter ve belge ibraz etmediği, davacı kayıtlarına ve davalının mutakabatına göre defterlerin TTK 64 ve devamı ve V.U.K göreğince usulüne uygun tutulduğu, HMK 222 anlamında delil niteliğinde olduğu, davacının 1.781,48 TL davalıdan cari hesap alacağı bulunduğu, bu miktar üzerinden davalının itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren sözleşmenin 9.1 maddesi gereğince aylık % 10 cezai faiz uygulanması ve inkar edilen ancak likit bulunan bu alacak yönünden davalının 1.781,48 TL nin % 20 si oranında İİK 67/2 maddesi gereğince %20 si oranında tazminat ile mahkumiyeti gerektiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacı tarafından her ne kadar 7.11 maddesi gereğince cezai şart talebinde bulunulmuş ise de davalının sözleşmenin devamı süresince başka markaya ait ürün sattığına dair delil bulunmadığı, dosya içinde davalıya gönderilen sözleşme feshine yönelik bir ihtarnamenin de bulunmadığı davalının sözleşmeye aykırılığının ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının cezai şarta yönelik itirazın iptali talebinin reddine" şekilde karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davacı ile davalı arasında 25.1...