DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalının banka kredi teminatlarında kullanılmak üzere hatır çekleri verdiğini, davalıya gönderilen 18.02.2016 tarihli mektup ile çeklerin istenmesine rağmen davalı tarafından iade edilmediğini, çeklerden 96.900,00 TL bedelli, 29.02.2016 keşide tarihli çekin davalı tarafından ... Bankası Kartal Şubesine kredi teminatlarında kullanılmak üzere; 80.750,00 TL bedelli, 30.03.2016 keşide tarihli çekin ise ... Bankası Dolayoba Pendik Şubesine yine aynı amaçla verildiğini belirtmiş ve anılan bankaya yazı yazılarak bu husustaki kayıtların celp edilmesi talep edilmiş, ayrıca çekin iptalini, davacının borcunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1426 KARAR NO: 2022/1709 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2019 NUMARASI: 2016/225 E. - 2019/466 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalının banka kredi teminatlarında kullanılmak üzere hatır çekleri verdiğini, davalıya gönderilen 18.02.2016 tarihli mektup ile çeklerin istenmesine rağmen davalı tarafından iade edilmediğini, çeklerden 96.900,00 TL bedelli, 29.02.2016 keşide tarihli çekin davalı tarafından ... Bankası Kartal Şubesine kredi teminatlarında kullanılmak üzere; 80.750,00 TL bedelli, 30.03.2016 keşide tarihli çekin ise ... Bankası Dolayoba Pendik Şubesine yine aynı amaçla verildiğini belirtmiş ve anılan bankaya yazı yazılarak bu husustaki kayıtların celp edilmesi talep edilmiş, ayrıca çekin iptalini, davacının borcunun olmadığının tespitini, dava sonuna kadar çekin ödenmemesi için İİK M.72/II hükmü uyarınca ihtiyati tedbir konulmasını, davanın açılmasından sonuçlanması aşamasına kadar davacının bu çekleri ödemek zorunda kalması halinde bu bedelin davalıdan istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davalı ...vekili beyanında iddialarını kabul etmediklerini, verilen çeklerin hatır çekleri olmadığını, şirketin alacağından kaynaklı davacı şirketin verdiği çekler olduğunu beyan etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Bilirkişi rapor içeriğine göre, "Menfi tespit davalarında ispat yükünün, kural olarak alacaklı olduğunu beyan eden davalı olmasına rağmen alacaklının elinde imzası inkâr edilmemiş senet veya borç ikrarını içeren belge var ise ispat yükünün tekrar davacıya geçeceği, bundan bahisle çekin ödeme dışında başka sebeple (hatır ve teminat için) verildiğinin ispatının bunu ileri süren borçluya ait olduğu yönündeki Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında ve dava konusu edilen çekler incelendiğinde çeklerin davacı yanca davalı lehine keşide edildiği, çekin hatır çeki olduğu yönündeki bir açıklamanın da çek üzerine işlenmediği, davacının TTK m. 18 hükmünce basiretli bir tacir olarak çek keşide etmesinin neticelerini bilerek hareket etmesi gerekeceğinden davalı lehine çek keşide etmiş olması karşısında taleplerinde haklı olmadığı" yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekiline dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğundan bu delile dayanıp dayanmayacağı yönünde mahkemece sorulduğunda davacı vekili 15/12/2018 tarihli dilekçesi ile davalı yana yemin teklifine ilişkin dilekçesini sunmuş, yemin...