DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit- İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı asilin dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak 1 adet 43.500,00 TL bedelli çekin gösterildiğini, çekin ciro silsilesinde imzasının olduğunun iddia edildiğini, çekin sahte olduğunu, konuyla ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, davalı tarafça yapılan haciz neticesinde haciz mahallinde ve haciz tehdidi altında alacaklı vekiline 9.500,00 TL ödendiğini beyanla davalıya takibe konu çek sebebiyle 46.926,97 TL ve fer'ileri ile borçlu olmadığının tespitine, icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1354 Esas KARAR NO: 2022/1759 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2017/1010 E. - 2019/126 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit- İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı asilin dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak 1 adet 43.500,00 TL bedelli çekin gösterildiğini, çekin ciro silsilesinde imzasının olduğunun iddia edildiğini, çekin sahte olduğunu, konuyla ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, davalı tarafça yapılan haciz neticesinde haciz mahallinde ve haciz tehdidi altında alacaklı vekiline 9.500,00 TL ödendiğini beyanla davalıya takibe konu çek sebebiyle 46.926,97 TL ve fer'ileri ile borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında ödenen 9.500,00 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu çeki ciro yolu ile alan son yetkili yasal hamil olduğunu, haklı olarak çekin keşidecisi, lehtarı ve tüm cirantaları aleyhine icra takibine giriştiğini, davacıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve süresinde imzanın inkarına veya kambiyo vasfına yönelik bir dava ikame edilmediğini, borçlu ile telefonla görüşüldüğünü keza ayrıca işyerine hacze gidildiğini, borçlunun çeki ve borcu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğunu, müvekkilinin geçerli bir kambiyo ilişkisine dayanarak yasal işlemlerini sürdürdüğünü, kambiyo evrakının yasal hamili olduğunu, davacı imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında ise bu iddiasını yasal süresinde icra mahkemesinde ileri sürebileceğini, kambiyo takibine karşı yasal süresinde ileri sürülebilecek bu neviden iddiaların sonradan menfi tespit davasında ileri sürülebilme olanağı olmadığını, kambiyo ve icra hukuku yönünden müvekkilinin alacaklı olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde savcılık şikayetinden bahsedilmiş olsa da taraflarına tebliğ olmadığını, tüm aşamalarda imzasını inkar etmeyen davacının sonradan sahtecilik iddiasında bulunmasının kötü niyetli olduğunu, hak düşürücü sürede dava açılmadığını, husumetlerinin bulunmadığını beyanla davanın reddine ve davacının %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesi savunulmuştur. İlk Derece Mahkemesi tarafından "... davacı taraf ... bank Gebze Şubesi'ne ait ... Çek No'lu 30.11.2016 tarihli 43.500,00 TL bedelli çekten ve bu çekin dayanak yapıldığı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından ötürü borçlu olmadığını ve imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmekte olup davaya konu keşidecisinin Yağlıdere İnşaat olup lehdarının dosy...