Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında müvekkili ile dava dışı ... aleyhine kambiyo takibi başlattığını ancak senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyanla, davalıya 6.583,78 TL borçlu olmadığının tespiti ile cebri icra tehdidi altında ödenen 4.000,00 TL'nin iadesini, takipte ihale edilen davacı aracının dava tarihindeki değerinin tespiti ile faiziyle birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlunun bu senetten 10 yıldır haberdar olduğunu, açılan davanın kötü niyetli olduğunu, kaldı ki imzasına itiraz ettiği senet içeriğinin kısmen de olsa kabul edildiğini, işlemden kaldırılan dosyanın kendilerince yenilendiğini, yenileme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1349 KARAR NO: 2022/1757 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2018 NUMARASI: 2016/848 E. - 2018/1014 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit- İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında müvekkili ile dava dışı ... aleyhine kambiyo takibi başlattığını ancak senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyanla, davalıya 6.583,78 TL borçlu olmadığının tespiti ile cebri icra tehdidi altında ödenen 4.000,00 TL'nin iadesini, takipte ihale edilen davacı aracının dava tarihindeki değerinin tespiti ile faiziyle birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlunun bu senetten 10 yıldır haberdar olduğunu, açılan davanın kötü niyetli olduğunu, kaldı ki imzasına itiraz ettiği senet içeriğinin kısmen de olsa kabul edildiğini, işlemden kaldırılan dosyanın kendilerince yenilendiğini, yenileme emrinin davacıya tebliğ edilmesine rağmen itirazda bulunulmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Senet yönünden keşide tarihinden önceki mukayeseye elverişli davacı ... tarafından resmi kurumlar nezdinde samimi olarak atılmış ıslak imza örnekleri celp edilerek, bizzat mahkememizce de davacının isticvabı yoluna gidilerek imza örnekleri alınmıştır. Toplanan bu belge ve deliller ATK'ya gönderilmiştir. ATK tarafından yapılan inceleme neticesinde senetteki imzanın davacıya ait olmadığı tespiti yapılmıştır. Söz konusu rapor Yargıtayın aramış olduğu kriterlere uygun ve denetime elverişlidir. Buna göre senedin üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu sebeple, icra dosyası kapak hesabı uyarınca bono bedeli ve ferileriyle birlikte davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti gerekmiştir. İstirdada konu 4.000,00 TL ödemenin ise davacıya ait ... plakalı aracın açık arttırma sonucunda ihaleyle yapılan satış neticesinde gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Ancak, bu satış ile ihalenin ve ödemenin tarihleri dikkate alındığında İİK'nın 72/6 maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği anlaşılmakla mahkememizce hak düşürücü süre olgusu re'sen nazara alınarak davanın bu yönden reddi gerekmiştir." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne- kısmen reddine" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Senet metninde keşidecinin bir adi ortaklık olduğunu, ... İnşaat ... adlı adi ortaklığın iki ortağının mevcut olduğunu, ortaklık adından da anlaşılacağı üzere ...'un da bir ortak olduğunu, TBK m.680'de (ilişkinin kurulduğu tarihte yürürlükte olan paralel düzenleme eski 818 Sayılı BK m.520) adi ortaklığın düzenlendiğini, ortakların üçüncü kişilere ...