Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1395 · K. 2022/1637
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1395 K. 2022/1637

E. 2020/1395K. 2022/163724 Kasım 2022
icra takibitazminathacizalacağın tahsilibilirkişi raporuihtiyati tedbirmenfi tespitlimited şirketyasal süreödeme emriicra inkar tazminatıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Trabzon'da aktif ticari hayatını devam ettiren, tekstil ve mağazacılık sektöründe faaliyet gösteren, gerek devlet kurumları ile gerek çalışmış olduğu özel şirketlere karşı yasal yükümlülüklerini eksiksiz yerine getiren ve vadesi gelen tüm borçlarını zamanında ödeyen, ticari çevresiyle de iyi ilişkiler içerisinde olan ticari itibarı yüksek bir firma olduğunu, davalı şirketin sahte şeklinde düzenlenmiş olan keşidecisinin müvekkili şirket olarak gösterildiği ... bank / Trabzon Şubesinin ... nolu çekini dayanak yaparak müvekkili şirkete ve sahte çekte cirosu olan diğer ...Dış Tic.Ltd.Şti ve ...San....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1395 KARAR NO: 2022/1637 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2016/1037 E. - 2019/48 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Trabzon'da aktif ticari hayatını devam ettiren, tekstil ve mağazacılık sektöründe faaliyet gösteren, gerek devlet kurumları ile gerek çalışmış olduğu özel şirketlere karşı yasal yükümlülüklerini eksiksiz yerine getiren ve vadesi gelen tüm borçlarını zamanında ödeyen, ticari çevresiyle de iyi ilişkiler içerisinde olan ticari itibarı yüksek bir firma olduğunu, davalı şirketin sahte şeklinde düzenlenmiş olan keşidecisinin müvekkili şirket olarak gösterildiği ... bank / Trabzon Şubesinin ... nolu çekini dayanak yaparak müvekkili şirkete ve sahte çekte cirosu olan diğer ...Dış Tic.Ltd.Şti ve ...San. Tic.Ltd.Şti ne 29/09/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibine istinaden gönderilen ödeme emrini müvekkili şirket yetkililerince tebliğ alınmadığını, yetkisiz kişilerce tebliğ alınmış olduğundan itiraz süresi içinde müvekkili şirket yetkililerinin icra takibinden haberdar olamadıklarını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı ilamsız icra takibine dayanak yapılan ve sahte şekilde düzenlenen ve kullanılan çek ile çek numarası, banka ve banka şubesi aynı olan müvekkili şirkete ait gerçek bir çekin de olduğunu fakat keşide tarihi, tutarı ve lehtarının tamamen farklı olduğunu, müvekkiline ait gerçek çekte keşide tarihi, 31.03.2014 tarihi iken, takibe dayanak sahte çekte 31.01.2014 tarihi olduğunu, gerçek çekin tutarı 1.000 TL iken, sahte çekin tutarının 35.000,00 TL olduğunu, gerçek çekte lehtar ... Şti iken, sahte çekte ... İnş. Tic. Ltd Şti olduğunu, müvekkili şirketin gerçek olan çekin bedelini keşide tarihi olan 31.03.2014 tarihinde ödediğini, çek aslı bedeli ödenmiş olduğundan ... BANK Trabzon/Trabzon şubesinde olduğunu, ödenmiş ve aslı bankada bulanan bir çekin sahtesini düzenleyerek icra takibi yapmanın başlı başına özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçu olduğunu, bu konuya ilişkin şikâyetlerinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına yapılmış olup savcılık müracaat no ... olduğunu, davalı tarafın keşide tarihinin üzerinden 18 ay geçtikten sonra ve ibraz süresinde çeki bankaya ibraz etmediği ve ibraz edildiğine dair üzerinde bir ibare olmayan bir çeke dayalı icra takibi yaptığını, davalının ibraz süresinde çeki bankaya ibraz etmemiş olmasının ticaret hayatında olağan bir durum olmadığını, davalının çekin sahte olduğunu bilmeme ihtimali olmadığını, müvekkili şirketin ödemesini yaptığı ve aslının bankada olduğunu bildiği çeke benzetiler...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1367 · K. 2022/1393

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1396 · K. 2022/1652

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1323 · K. 2022/1691

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1570 · K. 2022/1729

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1349 · K. 2022/1757

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1396 · K. 2022/1652

24 Kasım 2022