6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın 01/04/2013 tarihli Genel Temizlik Hizmet Sözleşmesi ile davalı şirketten temizlik hizmeti aldığını, hizmet alımı kapsamında çalışan davalı personeli ...'in müvekkili ve davalı aleyhine açtığı iş davasında, yıllık izin ve kıdem tazminatına hükmedildiğini, dava dışı işçinin karara istinaden müvekkili ve davalı aleyhine takip başlattığını, iş mahkemesi kararının istinaf incelemesinde kesinleşmesi üzerine müvekkilinin icra dosyasına 29.780,00 TL ödeme yaptığını, taraflar arasındaki hizmet alımı sözleşmesinin 14. maddesi uyarınca davalının kendi personelinin işçilik alacağından sorumlu olduğunu, ancak dava dışı işçiye ödenen rücuen tahsili için başlattıkları takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1307 Esas KARAR NO: 2023/1281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:06/09/2023 NUMARASI:2023/514 Esas TALEP:İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ:23/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın 01/04/2013 tarihli Genel Temizlik Hizmet Sözleşmesi ile davalı şirketten temizlik hizmeti aldığını, hizmet alımı kapsamında çalışan davalı personeli ...'in müvekkili ve davalı aleyhine açtığı iş davasında, yıllık izin ve kıdem tazminatına hükmedildiğini, dava dışı işçinin karara istinaden müvekkili ve davalı aleyhine takip başlattığını, iş mahkemesi kararının istinaf incelemesinde kesinleşmesi üzerine müvekkilinin icra dosyasına 29.780,00 TL ödeme yaptığını, taraflar arasındaki hizmet alımı sözleşmesinin 14. maddesi uyarınca davalının kendi personelinin işçilik alacağından sorumlu olduğunu, ancak dava dışı işçiye ödenen rücuen tahsili için başlattıkları takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/09/2023 tarihli dilekçesi ile, davalının alacağı karşılayabilecek taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki haklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; haklılık durumu, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; ihtiyati haciz kararı verilmesi için alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye getirecek delillerin sunulmasının yeterli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ve dava dışı işçinin başlattığı takipte yaptıkları ödeme dikkate alındığında, davalı şirketin borçlu olduğunun sabit olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz konulmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, işveren davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının yükleniciden tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava kapsamında ayrıca ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkemece İİK 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı taraf karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 2004 sayılı İİK'nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. Maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. İcra ve İflas Kanunun 258. maddesinin 2. cü...