DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 03/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 17.12.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davacılardan ...in oğlu, ...in eşi, ...nın babası yaya ...e çarpması sonucu ...ın vefat ettiğini, Ankara 41 Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/898 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, desteğin özel bir şirkette 3.500 TL maaşla çalıştığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için ayrı ayrı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1644 - 2023/813 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1644 KARAR NO : 2023/813
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2019/726 Esas 2021/147 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 03/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 17.12.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davacılardan ...in oğlu, ...in eşi, ...nın babası yaya ...e çarpması sonucu ...ın vefat ettiğini, Ankara 41 Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/898 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, desteğin özel bir şirkette 3.500 TL maaşla çalıştığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için ayrı ayrı 250 TL olmak üzere toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 23.12.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebinin davacı anne ... için 22.078,65 TLye, baba ... için 23.119,75 TLye, eş ... için 97.587,88 TLye, çocuk ... için 20.321,91 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, dava önce davacılar tarafından davalı şirkete başvuru yapılmadığından davanın usulden reddini, kazaya karışan ... plakalı aracın 19.12.2017-19.12.2018 tarihleri arasında davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğundan, ceza dosyası istenerek ATKdan kusur raporu alınmasını, desteklik durumunun ispatlanması halinde aktüerden rapor alınmasını, dava dilekçesinin tebliğ edildiği tarihten itibaren faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, Ankara 41. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.05.2019 tarih ve 2018/898 E. 2019/399 K. Sayılı kararı ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan sanık ...'ün müteveffa ...'e karşı üzerine atılı taksirle öldürme suçu nedeniyle sabit olan eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 85/1 maddesi, 62/1 maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ayrıca CMK'nın 231/6 maddesi HAGB ve CMK'nın 231/5 maddesi gereğince 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, verilen kararın 18.07.2019 tarihinde kesinleştiği, kusur yönünden alınan rapor ve ek rapor ile olay tarihi olan 19.1...