DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 23/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/12/2023 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 13.01.2019 tarihinde dava dışı ...'ın idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, olayla ilgili kaza tespit tutanağı bulunmamakla birlikte dava dışı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma nedeniyle 08.04.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak ödeme yapılmadığını, dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1701 - 2023/946 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1701 KARAR NO : 2023/946
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2019/388 Esas 2021/446 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 23/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/12/2023
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 13.01.2019 tarihinde dava dışı ...'ın idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, olayla ilgili kaza tespit tutanağı bulunmamakla birlikte dava dışı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma nedeniyle 08.04.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak ödeme yapılmadığını, dava şartı zorunlu arabuluculuk sonucunda anlaşmaya varamadıklarını, davacının kaza tarihinde 61 yaşında olup gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini 6.767,07 TLye artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili, olayın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, yaya olarak dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun hareket etmeyerek kazanın meydana gelmesinde asli olarak etkisi olduğunu, maluliyet iddiasının kanıtlanması gerektiğini, genel şartlara göre tazminat talebinde bulunulamayacağını, davacının başvurusunun delillerle kanıtlanması gerektiğini, başvurunun kanıtlanamaması halinde davanın usulden reddi veya zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 13.01.2019 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucunda davacının İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 09.01.2020 tarihli raporu ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca vücut özür oranının % 2 olarak belirlendiği, kusur durumu ve aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 6.270,49 TL maddi tazminatın 19.04.2019 tarihinde...