Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/323 · K. 2023/1600
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/323 K. 2023/1600

E. 2021/323K. 2023/16008 Kasım 2023
tazminatbilirkişi raporukazanç kaybısatış bedeliistinaf yolukira bedeliözkaynakanonim şirketzamanaşımı defideğerlemehak düşürücü sürehaksız rekabet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2019 tarih 2014/317 E. - 2019/1342 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı ...'ın davalılar ... ... ... ve dava dışı ... ve ... ile birlikte ... Mah. ... ... İzmir adresinde faaliyet gösteren ... A.Ş'de pay sahibi olduklarını, davalılar ... ve ... kardeş olup davalı ...'nin ise anneleri olduğunu, 30/07/2009 tarihinde ve 11/07/2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısı neticesinde yönetim kurulu üyeliğine üç yıl süre ile ..., ... ve ... seçildiği halende şirketin yönetim kurulunun davalılar tarafından oluştuğunu, davalıların ... Mah. ......

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/323 KARAR NO : 2023/1600

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.11.2019 NUMARASI : 2014/317 E. - 2019/1342 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.11.2023

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2019 tarih 2014/317 E. - 2019/1342 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı ...'ın davalılar ... ... ... ve dava dışı ... ve ... ile birlikte ... Mah. ... ... İzmir adresinde faaliyet gösteren ... A.Ş'de pay sahibi olduklarını, davalılar ... ve ... kardeş olup davalı ...'nin ise anneleri olduğunu, 30/07/2009 tarihinde ve 11/07/2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısı neticesinde yönetim kurulu üyeliğine üç yıl süre ile ..., ... ve ... seçildiği halende şirketin yönetim kurulunun davalılar tarafından oluştuğunu, davalıların ... Mah. ... Caddesi, ... ... Adresinde, ... Şti. Unvanı altında şirket kurdukları ve bu şirketinde aynı konuda faaliyet gösterdiğini, ... A.Ş'nin fabrika binası içinde bulunan makineleri ve imalatta kullanılan sair aksamı boşalttırarak ... fabrikasına taşındığını, davalıların özen borcunu kötüye kullanarak ortak oldukları, ... A.Ş.'yi zarara uğrattıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, ... A.Ş.'nin 1996 yılı itibari ile ortaklarının ... (%13,5), ... (%18) ... (%18), ... (%1), ... (%48), ... (%1,5) olduğunu, davacı ... ile davalı ...'ın şirket işlerinin 2006 yılına kadar müşterek imza ile yürüttüklerini, davacı ...'ın şirket faaliyetlerine hiçbir olumlu katkısı bulunmadığı halde kendisine, şirketin tüm gelir ve imkanlarından yararlandırıldığını, davacının şirket içinde devamlı huzursuzluk çıkarması nedeni ile, 25/07/2006 tarihinde yapılan olağan genel toplantısında, şirketin münferiden temsil ve ilzama ...'ın yetkilendirildiği, davalıların ortaklar kurulu kararları dışında, davacının bilgisi haricinde hiçbir faaliyette bulunmadıklarını, davalıların hiçbir dönemde ...'ın müşterilerini caydırmak sureti ile, müşterilerin, ... ile çalışmaları için yönlendirmediklerini, ... A.Ş.'nın ticaret portföyünden faydalanarak haksız rekabette bulunmadıklarını, ana sözleşme hükümleri ve kanun hükümleri doğrultusunda, ... A.Ş.'yi yönettiklerini, davacının katılmış olduğu bütün genel kurul kararlarından yönetimi ibra ettiğini, davanın altı aylık hak düşürücü süre geçmesi nedeni ile reddi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 396

VII - Rekabet yasağı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/400 · K. 2023/1662

22 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/160 · K. 2023/1396

11 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/490 · K. 2023/1619

25 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/155 · K. 2023/1408

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/547 · K. 2023/1613

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/389 · K. 2023/1614

9 Kasım 2023