Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13.02.2014 tarihli ... Hizmet Sözleşmesi ve ... Kurumsal Hizmetler Çerçeve Sözleşmesinin akdedildiğini ve sözleşmeler ile davacı şirket üzerinden sağlanan intemet ve sunucu barındırma hizmeti, davalının kullanımına sunulduğunu, sözleşmeler kapsamında davalının davacı şirketin cihazlarını kullanabileceğini ve sunucuların: davacının sistem odalarında barındırabileceğini, davalının her iki sözleşmeden doğan fatura, cari hesap ekstresi ve cihaz iade bedelinden kaynaklanan 66.183,42 TL alacağını davacı şirkete Sözleşme ile belirlenen şartlarda ve sürede ödemediği için, faturalardan kaynaklanan alacak ile ilgili olarak davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/76 KARAR NO: 2023/3440 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI: 2018/723 E - 2021/640 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/11/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13.02.2014 tarihli ... Hizmet Sözleşmesi ve ... Kurumsal Hizmetler Çerçeve Sözleşmesinin akdedildiğini ve sözleşmeler ile davacı şirket üzerinden sağlanan intemet ve sunucu barındırma hizmeti, davalının kullanımına sunulduğunu, sözleşmeler kapsamında davalının davacı şirketin cihazlarını kullanabileceğini ve sunucuların: davacının sistem odalarında barındırabileceğini, davalının her iki sözleşmeden doğan fatura, cari hesap ekstresi ve cihaz iade bedelinden kaynaklanan 66.183,42 TL alacağını davacı şirkete Sözleşme ile belirlenen şartlarda ve sürede ödemediği için, faturalardan kaynaklanan alacak ile ilgili olarak davalıya gönderilen 05.03.2018 tarihli yazı ile borcun ödenmesi gerektiğini aksi halde sözleşmelerin feshedileceğinin bildirildiğini ve daha sonra davalı aleyhine 05.06.2018 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, 2.046,00 TL tutarındaki cihaz müvekkile iade edilmişse de davalı tarafından iade faturası düzenlenmediğinden, davacının cari hesap ekstresinden düşümünün gerçekleşmediğini, bu nedenlerle davanın 64.137,42 TL üzerinden açıldığını, icra takibinin davalı borçlunun 12.06.2018 tarihinde icra takibinin tamamına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itiraz ile durduğunu, davalının işbu tutara ilişkin olarak yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaline, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takibin devamına, borçluların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açıldığı tarihte şirket merkezinin İstanbul-Bakırköyde olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde gönderilmesi gerektiğini, şirketin davacı şirkete sözleşmeden doğan tüm sorumluluklarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibinin haksız olduğunu, davacının sözleşmeler uyarınca, kendisi açısından doğmuş sorumlulukları yerine getirdiğini kanıtlar hiçbir belge sunmadığını, davacının bahsini geçirdiği faturaların düzenlendiği kabul edilse bile ; sadece faturanın tebliğ edilmesinin ve tebliğden sekiz gün içerisinde itiraz edilmemesi akdi ilişkinin varlığının kanıtı olmadığını, akdi ilişkinin inkarı halinde faturayı düzenleyen kimsenin bu ilişkinin varlığını kanıtlaması gerektiğini, davalı şirketi...