Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... A.Ş. Tarafından yapılan denetimler sonucu, davacının "... Mah. ... Bulvarı No:... Avcılar İSTANBUL" adresindeki işletmesinin ... tesisat, ... sayaç seri nolu abone tesisatında kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi tutanak düzenlendiğini ve bu tutanak gereğince 82.582,69 TL'lik kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, tutanak ve faturanın düzenlendiği günlerde korona virüs salgını nedeni ile davacının işletmesinin kapalı olduğunu, tesisattaki sayacın normal kurulumda mühürlü olarak devrede olmasına rağmen davalı şirket çalışanlarınca davacının yokluğunda mühür sökülerek işlem yapıldığını ve tekrar mühürlenmediğini, davacıya sonradan bildirim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/799 KARAR NO: 2023/3394 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2022 NUMARASI: 2020/262 E - 2022/1027 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 14/11/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... A.Ş. Tarafından yapılan denetimler sonucu, davacının "... Mah. ... Bulvarı No:... Avcılar İSTANBUL" adresindeki işletmesinin ... tesisat, ... sayaç seri nolu abone tesisatında kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi tutanak düzenlendiğini ve bu tutanak gereğince 82.582,69 TL'lik kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, tutanak ve faturanın düzenlendiği günlerde korona virüs salgını nedeni ile davacının işletmesinin kapalı olduğunu, tesisattaki sayacın normal kurulumda mühürlü olarak devrede olmasına rağmen davalı şirket çalışanlarınca davacının yokluğunda mühür sökülerek işlem yapıldığını ve tekrar mühürlenmediğini, davacıya sonradan bildirim yapıldığını ve son ödeme tarihinin geçtiğinin bildirildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, bütün faturaların zamanında ödendiğini beyanla müvekkilinin 31/03/2020 tarihli tespit tutanağı ve fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığı- nın tespitini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan zorunlu ara- buluculuk süreci işletilmediğinden dava şartı yokluğu sebebi ile davanın reddinin gerektiğini, müvek- kili şirketin kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davacının ... numaralı tüketim nok- tasına ait adresinde 11/03/2020 tarihinde ekiplerce yapılan kontrolde sayacın R-S-T fazlarına ait akım trafosunun S1 uçları çıkarılarak sayacın kayıt yapmaz hale getirildiğinin tespit edildiğini, bunun üze- rine ... numaralı kaçak tespit tutanağının tanzim edildiğini ve tutanağa istinaden 44.891 k Wh karşılığı 82.582,69 TL kaçak fatura tahakkuk edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davacının davasının reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: menfi tespit davasında ispat yükü davalıya ait oldu- ğundan davacının kaçak tespit tutanaklarının doğru ve gerçeğe uygunluğunu,alacağının varlığını ispat ile yükümlü olduğunu, dinlenen tutanak münzilerinin beyanlarına göre aslında tutanak düzenlen- mesini gerektirir bir durum olmadığını ve tutanağın gerçeği yansıtmadığı, dosyaya ibraz olunan bilir- kişi raporuna itiraz ettiklerini ,itirazları ile yeni rapor alınması talebinin karşılanmadığını , kaçak kullanım iddiası ile alacağın ispatlanmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, kaçak elektrik tüketim ...