Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka tarafından kredi müşterisi ...'e davalının müteselsil kefaletiyle kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek muhataplara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, hesabın kat edilmesiyle müvekkilinin alacağının muaccel hale geldiğini, davalının müteselsil kefil sıfatıyla borcun tamamından sorumlu olduğunu, müvekkilince talep edilen faiz oranlarının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/522 KARAR NO: 2023/1657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2020 NUMARASI: 2019/214 Esas - 2020/652 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka tarafından kredi müşterisi ...'e davalının müteselsil kefaletiyle kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek muhataplara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, hesabın kat edilmesiyle müvekkilinin alacağının muaccel hale geldiğini, davalının müteselsil kefil sıfatıyla borcun tamamından sorumlu olduğunu, müvekkilince talep edilen faiz oranlarının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; takibe dayanak kefalet sözleşmesinin TBK'nın 583. maddesi kapsamında geçersiz olduğunu, zira kefalet sözleşmesindeki el yazılarının müvekkiline ait olmadığını, kefalet sözleşmesinde müvekkilinin sadece imzasının bulunduğunu, genel kredi sözleşmesinde doğmuş ve doğacak borçlardan söz edildiğinden belirlilik ilkesine aykırılık nedeniyle de kefaletin geçersiz olduğunu, aksi durumda dahi müvekkilinin asıl borçlunun sonradan imzaladığı sözleşmelerden doğan borçlardan sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafça talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, kat ihtarının hukuka aykırı olması nedeniyle alacağın muaccel olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı vekilince kefalet sözleşmesindeki yazıların davalıya ait olmadığının ileri sürüldüğü,davalının bu hususta isticvabı için davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı, bu nedenle söz konusu yazı ve rakamların davalıya ait olduğunun kabul edildiği, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında muhtelif tarihlerde 5.100.000-TL limitli genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalının müteselsil kefil olarak kefalet imzalarının bulunduğu, davacı bankanın keşide ettiği 19.11.2018 tarihli kat ihtarnamesinin davalıya 22.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ertesi gün resmi tatil olup ihtarname ile verilen 24 saatlik mehil süre ile birlikte davalının 26.11.2018 tarihinde temerrüte düştüğü, genel kredi sözleşmelerinin 45. maddesine dayalı olarak davacının bankalarınca uygulanmakta olan en yüksek akdi faiz oranı olan 27 oranının %50 faz...