Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı ...'ın ... Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin kurucu ortakları olduğunu, şirketin vergi borcundan dolayı Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi tarafından müvekkiline icra takibi yapıldığını, icra işlemleri sonucunda Anadolu Kurumlar Vergi Dairesine şirket borcu nedeniyle müvekkilinin toplam 64.367,67-TL ödemek zorunda kaldığını, davalının yarı oranında şirket ortağı olmasına rağmen davalının sorumluluğu oranında müvekkiline ödeme yapmadığını belirterek 32.183,83-TL alacağın işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamış olup, yargılama sırasında müvekkilinin dava dışı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/531 KARAR NO: 2023/1701 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2020 NUMARASI: 2017/658 Esas - 2020/698 Karar DAVA: Alacak Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı ...'ın ... Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin kurucu ortakları olduğunu, şirketin vergi borcundan dolayı Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi tarafından müvekkiline icra takibi yapıldığını, icra işlemleri sonucunda Anadolu Kurumlar Vergi Dairesine şirket borcu nedeniyle müvekkilinin toplam 64.367,67-TL ödemek zorunda kaldığını, davalının yarı oranında şirket ortağı olmasına rağmen davalının sorumluluğu oranında müvekkiline ödeme yapmadığını belirterek 32.183,83-TL alacağın işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamış olup, yargılama sırasında müvekkilinin dava dışı şirketin ortaklığından 2005 yılında ayrıldığını, bu nedenle kendisine husumetin yöneltilmesinin mümkün olmadığını, taleplerin muhatabının dava dışı şirket olduğunu, davacının aynı taleplere ilişkin olarak İstanbul Anadolu 2. ATM'nin 2015/41 Esas sayılı dosyasını da açtığını ve bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, ayrıca zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasında alacak davasına konu vergi borçlarının asıl sorumlusunun dava dışı ...Ltd. Şti. olduğu, davalı ...'ın 15/04/2005 tarihinde şirket hisselerini noter tasdikli hisse devir sözleşmesi ile ... isimli şahsa devrettiği, tescil ve ilana istinaden 20/05/2005 tarihi itibariyle davalının şirket ortaklık sıfatının sona erdiği, davacının ise 31/03/2005 tarihli noter tasdikli hisse devir sözleşmesi ile hisselerini ... isimli şahsa devrettiği, 21/11/2002 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 10 yıl süre ile davacının şirket müdürü olarak belirlendiği, davacının müdürlükten istifa ettiğine veya azline ilişkin herhangi bir kararın bulunmadığı, davacının vergisel sorumluluğunun bu sebebe dayalı olduğu, limited şirket ortaklarının sadece şirket ortağı oldukları döneme ilişkin olmak üzere asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu borçlarından yine sadece şirket hisseleri oranında sorumlu olacakları, somut olayda davaya konu vergi borçlarının dava dışı şirketin 2005 yılı Temmuz ve takip eden dönemlerine ilişkin olduğu ve bu dönemde davalının şirket ortağı olmadığı, davacının davalıya rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Vergi Dairesinden gelen yazı cevaplarından vergi borcunun 2002 - 2003 - 2004 yıllarına ilişkin olduğunun açıkça belirtildiğini...