DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında davalının toplam 5.744.970,76 TL emtia aldığını, borcun 5.549.076,56 TL kısmın ödenmesine rağmen bakiye 195.897,20 TL kısmının ödenmediğini, davalının gönderdiği cari hesap ile müvekkilinin cari hesabının uyumlu olduğunu, e arşiv faturalarının tebliğine rağmen itiraz edilmediğini, alacağın uzun vadeli çekle ödenmek istendiğini ve bu teklifin müvekkilince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1952 KARAR NO: 2023/1785 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09.08.2023 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2023/769 E. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında davalının toplam 5.744.970,76 TL emtia aldığını, borcun 5.549.076,56 TL kısmın ödenmesine rağmen bakiye 195.897,20 TL kısmının ödenmediğini, davalının gönderdiği cari hesap ile müvekkilinin cari hesabının uyumlu olduğunu, e arşiv faturalarının tebliğine rağmen itiraz edilmediğini, alacağın uzun vadeli çekle ödenmek istendiğini ve bu teklifin müvekkilince kabul edilmediğini, enflasyonist ortamda paranın alım gücünün düşeceği hesap edilerek takibe itiraz edildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalıya ait mal varlığının borca yeter kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 09.08.2023 tarihli ara kararıyla; "...Hukuki koruma tedbirlerinden biri olan ihtiyati haciz İİK 257 vd maddelerde düzenlenmiştir. Talepte bulunan tarafından talebin dayanağı olarak sunulan alacağın varlığı ve muaccel olduğuna ilişkin belgeler, alacağın varlığı yönünde yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği yönünde mahkememizde bir kanaat oluşturmamıştır. Talepte bulunanın aleyhine talepte bulunan kişiden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktar alacaklı bulunduğu ancak yargılama ile belirlenebilecek niteliktedir. Hal böyle olunca, talepte bulunan tarafından sunulan bilgi ve belgeler kapsamında İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği sonucuna varıldığından... " gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirketten mal satın alması sebebiyle şirketler arasında ticari ilişkiye istinaden cari hesap sözleşmesi (muavin defter) bulunduğunu, müvekkilinin bu kapsamda 195.897,20 TL alacağının defalarca talep edilmesine rağmen ödenmediğini, davalı şirketin müvekkil şirkete gönderdiği cari hesap sözleşmesinin de müvekkilin cari hesap sözleşmesini doğruladığını, irsaliyeli e-arşiv faturalarının tebliğine rağmen herhangi bir iti...