DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle konusuz kalan davanın reddine dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen, davalının eski işletici ve kefil olarak imzaladığı 11.07.2018 tarihli bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla keşide edilen ihtardan sonuç alınmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, Protokolden doğan ve ihtara rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1736 KARAR NO: 2023/1948 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2022 NUMARASI: 2022/182 E. - 2022/994 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle konusuz kalan davanın reddine dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen, davalının eski işletici ve kefil olarak imzaladığı 11.07.2018 tarihli bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla keşide edilen ihtardan sonuç alınmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, Protokolden doğan ve ihtara rağmen ödenmeyen alacağın ödenmemesi üzerine bu kez tahsilde tekerrür olmamak üzere İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalının takibe yönelik itirazının haksız olduğunu, ipoteğin süresiz olduğunu, düzenleme şeklide ve usulüne uygun düzenlenen ipotek senedinin ilam hükmünde olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, borcun bulunmaması nedeniyle takibin kötü niyetli olduğunu, davacı şirkete 2007 yılında çeşitli tarihlerde toplam 705.271,00 TL ödeme yapıldığını, dava dilekçesinde bu ödemelerin alınan akaryakıtlar için ödendiğinin belirtilmesine karşın, nakit teminat karşılığı yapıldığını, zira akaryakıt ödemelerinin akaryakıt alımı sırasında yapıldığını, davacı şirketin nakit teminat istemesi nedeniyle bu ödemelerin yapıldığını, ödemelere ilişkin banka dekontları bulunduğunu, herhangi bir borç bulunmaması halinde ödemelerin mahsup edilmesinin kararlaştırılmasına rağmen davacı şirketçe anlaşılan mahsuplaşma işleminin yapılmadığını, mahsup yapılmadan müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyalarında takip başlatıldığını, alacaklı şirketin bu ödemeleri yok saymasının kötü niyetinini gösterdiğini, uzun süre beklenerek takibe başlanmasının da savunmalarını doğruladığını, davacıdan 705.271,00 TL ve bu ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren faizi kadar alacaklı olduğunu, ipotek veren muris ...'nin okuma yazma bilmediğini ve ipotek tesisinin usulsüz olduğunu, ipoteklerin süreli olmasına rağmen süresinde takip başlatılm...