DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 31/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'nun 30/10/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, aracın ZMMS'si olmadığı için husumetin davalı ...na yönlendirildiğini, davacılarca talep edilen tazminat ödenmediği için bu davanın açılması zorunda kalındığını, bu nedenlerle; şimdilik 5.000,00 TL destek alacağının davalı taraftan alınarak davalıya ödenmesini, davalı kuruma yapılan başvuru tarihinden 8 iş günü sonra veya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde kaza ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/1550 KARAR NO: 2023/1952 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/04/2023 NUMARASI: 2020/727 Esas - 2023/319 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 31/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'nun 30/10/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, aracın ZMMS'si olmadığı için husumetin davalı ...na yönlendirildiğini, davacılarca talep edilen tazminat ödenmediği için bu davanın açılması zorunda kalındığını, bu nedenlerle; şimdilik 5.000,00 TL destek alacağının davalı taraftan alınarak davalıya ödenmesini, davalı kuruma yapılan başvuru tarihinden 8 iş günü sonra veya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde kaza ve müvekkilinin sorumluluğu ile ilgili hiçbir bilginin bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan aracın plakasının tespit edilerek geçerli bir sigortacısının olup olmadığının sorulmasını, zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, sürücü mirasçılarının sürücünün kusuruna dayanarak tazminat talep etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacılar ... ve ... yönünden açılan davaların HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına; Davanın ... yönünden kabulü ile 193.141,87 TL tazminatın 129.957,00 TL'sine dava tarihinden, 65.184,87 TL'sine ıslah tarihi olan 17/01/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan alınarak davacı ...ya verilmesine; Davanın ... yönünden kısmen kabulü ile 5.119,72 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan alınarak davacı ...ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası vefat eden sürücünün %100 kusuru sonucunda ve tek taraflı olarak meydana geldiğinden Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2020/10124 E. 2022/672 K. sayılı ve 18.05.2022 tarihli emsal kararı gereğince istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesinde müvekkil şirkete başvuru yapılmadığını, İlk derece mahkemesi tarafından ise 01.02.2023 tarihli duruşmada davacı vekiline müvekkil şirkete başvuru yapılması için 2 haftalık süre verildiğini ve bu süre içerisinde davacı tarafından müvekkil şirkete başvuru yapıldığını, sonrasında ise başvuru şartının yerine getirildiği gerekçesi il...