DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( Ticari Satımdan Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 02/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluya karşı İzmir 16. İcra Müdürlüğü nün 2017/13059 E. sayılı dosyası ile icra takibi, yapıldığını takip sonucu gönderilen ödeme emrine karşı davalı borçlunun yapmış olduğu borca haksız itirazı sonucu takibin durduğu, davalı ile müvekkili arasındaki cari hesap dökümünde 23.689,68 TL tutarında borcu olduğunun açıkça görüldüğünü, davalı borçlunun bu borca karşılık...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/424 KARAR NO : 2023/1992 KARAR TARİHİ : 02/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2018/120 Esas 2019/1246 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( Ticari Satımdan Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 02/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluya karşı İzmir 16. İcra Müdürlüğü nün 2017/13059 E. sayılı dosyası ile icra takibi, yapıldığını takip sonucu gönderilen ödeme emrine karşı davalı borçlunun yapmış olduğu borca haksız itirazı sonucu takibin durduğu, davalı ile müvekkili arasındaki cari hesap dökümünde 23.689,68 TL tutarında borcu olduğunun açıkça görüldüğünü, davalı borçlunun bu borca karşılık hiçbir ödemede bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlu şirketin 23.689,68 TL asıl alacak, işleyecek faiz ve ferileri yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, durmuş olan takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından dava konusu faturalara konu olan mallar ile aynı nitelikte bulunan mallarda da dava konusu mallar gibi ayıplı çıkması sonucunda dilekçe ekinde sunulu 285651-285653-285655 no.lu faturalara konu olan mallardaki eksiklik ve ayıpların tespitinin yapılması amacıyla Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesince 2017/49 D.İş sayılı dosyası işle bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişi tarafından bu faturalara ilişkin mallardan alınan numunelerin incelendiğini ve hiç birinin soğuk iş takım çeliği olan 2379-2767 kalite malzemelerin kimyasal özelliklerini taşımadığını, 4140 kalite ıslah çeliği olduğunu, soğuk iş takım çeliği olarak kullanılmasının mümkün olmadığını bildirdiğini, bunun yanında dava konusu Haziran-Ağustos aylarına ait 285095-285259-285652 no.lu faturalara konu olan ürünlerin de ıslah çeliği olması sebebiyle ayıplı ifada bulunulduğunu bu hususun iş bu malzemelerin satıldığı müşterilerden gelen şikayetler üzerine öğrenildiğini bu nedenlerle öncelikle davanın reddine, davacının açıkça kötü niyetli olduğunun ispatı ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. MAHKEMECE: ''... Dava; satış sözleşmesi kapsamında bir adet faturadan ka...