Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, "Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça kendileri aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğü 2009/15256 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takipte adresin artniyetli olarak işyeri yerine taşınmış olduğu adrese ödeme emri gönderildiğini, bu sebeple takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, Kendisinin herhangi bir borcunun olmadığını, kendisine verilmiş bir emtia veya ödenen bir meblağın söz konusu olmadığını, Yine kendisine ait güvenlik sisteminin bağlı olduğu bilgisayara da el...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/25 KARAR NO : 2023/1822 KARAR TARİHİ : 24/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2010/513 Esas 2019/673 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 24/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, "Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça kendileri aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğü 2009/15256 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takipte adresin artniyetli olarak işyeri yerine taşınmış olduğu adrese ödeme emri gönderildiğini, bu sebeple takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, Kendisinin herhangi bir borcunun olmadığını, kendisine verilmiş bir emtia veya ödenen bir meblağın söz konusu olmadığını, Yine kendisine ait güvenlik sisteminin bağlı olduğu bilgisayara da el konulduğunu, yine bu işyerinin kayıt dışı kalması sonucu 07.04.2010 tarihinde Spor Toto Teşkilatına ait iddia makinesinde de 5.600,00-TL tutarında kupon oynanmak suretiyle dolandırıldığını, buna dair davanın İzmir 5. Sulh Hukuk mahkemesi 2010/416 E ve 2010/679 E. sayılı dosyalarında devam ettiğini, Ayrıca kendisine ait ... plaka nolu araca haciz konulduğunu, yine Spot Toto Genel Müdürlüğüne haciz yazısı yazılarak bayiliğin teminat bedeli olan 13.000-USD'nin de haczinin istendiğini, müdürlüğün itirazı üzerine haciz konulamamış ise de ... bankasındaki 1.081,94-TL'nin bloke edildiğini, bu sebeplerle hesabını kullanamadığını ve ticari itibarının zedelendiğini, bu sebeple davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, açılan davanın reddini talep etmiştir. Dava; İİK 72 uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır. İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2009/15256 Esas sayılı takip dosyası incelenmiştir. İstanbul ATK Grafoloji Dairesi'nden karar vermemize dayanak teşkil eden rapor alınmıştır. İnceleme konusu çek arka yüz 1. Ciro ...'ü atfen atılı imzanın teşhise götürecek önemli karakteristik, materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyatının, bu beyanda sorulduğu üzere ..., ...'nün eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğitim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede, inceleme konusu çekin arka yüz ikinci ciro imzaları ile ..., ...'nün mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibatın tespit edilemediğinin bildirildiği alınan raporda anlaşılmıştır. Davacı vekili 02/05/2...