DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçluya 157.000,00 Euro ödünç para verdiğini, karşılığında ise borçlu tarafından müvekkiline 31/07/2008 tarihli 26.000 Euro, 31/08/2008 tarihli 26.000 Euro, 30/09/2008 tarihli 26.000 Euro, 31/10/2008 tarihli 26.000 Euro, 30/11/2008 tarihli 26.000 Euro, 31/12/2008 tarihli 27.000 Euro miktarlı 6 adet çek verildiğini, gelinen aşamaya kadar davalının müvekkilinin alacağını ödemediğini, bu nedenle müvekkili ve Çatalca İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1909 KARAR NO: 2023/1371 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI: 2016/267 E. - 2019/1184 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçluya 157.000,00 Euro ödünç para verdiğini, karşılığında ise borçlu tarafından müvekkiline 31/07/2008 tarihli 26.000 Euro, 31/08/2008 tarihli 26.000 Euro, 30/09/2008 tarihli 26.000 Euro, 31/10/2008 tarihli 26.000 Euro, 30/11/2008 tarihli 26.000 Euro, 31/12/2008 tarihli 27.000 Euro miktarlı 6 adet çek verildiğini, gelinen aşamaya kadar davalının müvekkilinin alacağını ödemediğini, bu nedenle müvekkili ve Çatalca İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu beyan ederek, davalının Çatalca İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan itirazın kaldırılması davasının maddi ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkilinin davacıya iddia ettiği miktarda bir borcunun asla bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında hiçbir zaman dava konusu borç miktarı tutarında ödünç sözleşmesi yapılmadığını, müvekkilinin davacıdan almış olduğu bir miktar parayı da kendisine ödediğini, buna ilişkin dekont ve bono suretlerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin dava konusu edilen bir miktarda parayı davacıdan almadığını, dava konusu borcun zaman aşımına uğradığını, davacının dava konusu ettiği alacağı yani müvekkilinin bu bedel parayı kendisinden tahsil ettiği hususunu kesin ve inandırıcı delillerle ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin 140.357,37 EURO üzerinden devamına, asıl alacak 140.357,37 EURO'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden hesaplanan 80.845,84 TL % 20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı 20.04.2015 Tarihli dava dilekçesinde müvekkile 157.000 EURO borç verdiğini, karşılığında 6 adet çek aldığını, İlgili çek bede...