6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mal alım satımına ilişkin cari hesap ve dayanak faturaların alacağından dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, kaldı ki takibe dayanak faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "Taraflara belirlenen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmuş olup, ilgili yıllara ait kayıtlara göre davacı ile davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1909 KARAR NO: 2023/1471 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2020 ESAS NO: 2018/838 KARAR NO: 2020/303 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 13/09/2018 KARAR TARİHİ: 25/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mal alım satımına ilişkin cari hesap ve dayanak faturaların alacağından dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, kaldı ki takibe dayanak faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "Taraflara belirlenen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmuş olup, ilgili yıllara ait kayıtlara göre davacı ile davalının takip konusu faturaları defterlerine karşılıklı olarak kaydettikleri, yapılan ödemeler bağlamında hesap hareketlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, hal böyle iken ispat yükü kendisine geçen davalı yanın HMK'nın 200 vd. maddeleri uyarınca takibe konu bakiye tutarı ödediğine dair delil sunamadığı anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle;Sayın mahkeme, müvekkil şirkete ait ticari defterlerin yerinde incelenmesi yönündeki taleplerimizi dosyaya yenilik getirmeyeceği gerekçesi ile reddetmiş olup, sadece davacı defterlerinin incelendiği,davalı defterlerinin incelenmediği bilirkişi raporu doğrultusunda karar vermiştir.Oysaki sayın bilirkişi,müvekkil şirkete ait ticari defterleri yerinde incelemiş olsaydı müvekkil şirketin davacı-alacaklıya cari hesaptan kaynaklı herhangi bir borcunun olmadığını açıkça görüp bu yönde rapor tanzim edecekti.Eksik inceleme ile tanzim edilmiş olan bilirkişi raporu hukuka ve hakkaniyete aykırıdır. Sayın mahkeme kararının bu yönü ile yerinde olmadığı ve istinaf yolu ile bozulması gerektiği inancındayız. Davacı tarafça dayanak faturaların içeriklerine dair hiçbir belge sunamamış olup davasını ispat edememiştir.Buna rağmen eksik inceleme ile tanzim edilen bilirkişi raporunun sayın mahkemece hükme esas alınıp bu doğrultuda müvekkil şirket aleyhine hüküm tesis edilmesi açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırıdır.Sayın mahkemenin kararını bu yönüyle istinaf ediyoruz. Borcu kabul anlamına gelmemekle beraber ; takibe konu faturalar müvekkil şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiştir.Usulüne uygun olarak tebliğ edilen bir fatura olmaması sebebiyle müvekkil şirket hakkında temerrüt faizine hükmedil...