DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında destek hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşmeyi süresinden önce haksız olarak feshetmesi nedeniyle kar kaybına uğradıklarını ileri sürerek kar kaybı olarak şimdilik 50.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, ayrıca sözleşme uyarınca davalıya verilen 1.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun da, davalının zararının bulunmaması nedeniyle iadesini talep etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, sözleşmenin yeni feshi nedeniyle davacının neden olabileceği zararının henüz ortaya çıkmadığı ve bu nedenle teminat mektubunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1391 Esas KARAR NO: 2020/1884 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2019 NUMARASI: 2019/269 Esas, 2019/762 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında destek hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşmeyi süresinden önce haksız olarak feshetmesi nedeniyle kar kaybına uğradıklarını ileri sürerek kar kaybı olarak şimdilik 50.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, ayrıca sözleşme uyarınca davalıya verilen 1.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun da, davalının zararının bulunmaması nedeniyle iadesini talep etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, sözleşmenin yeni feshi nedeniyle davacının neden olabileceği zararının henüz ortaya çıkmadığı ve bu nedenle teminat mektubunun iadesi şartlarının da gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine Dairemizin 02/05/2018 tarih ve 2018/3197 Esas, 2019/671 Karar sayılı kararı ile; ".. teminat mektup bedelinin dava değeri kapsamında olduğu gözetilerek dosyanın heyete gönderilmesi gerekirken yasal düzenlemenin aksine tek hakimle görülüp karar verilmiş olması, kabul şekline göre ise, teminat mektup bedelli üzerinden Harçlar Kanununa göre gerekli harçların tamamlattırılmadan davanın görülerek esasa dair karar verilmiş olması doğru olmadığı" gerekçesiyle esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın kaldırılmasından sonra mahkemece tensiben; Dairemizin 2018/3197 Esas, 2019/671 Karar sayılı kararının taraflara tebliğine, ayrıca teminat mektubunun iadesi yönünden hiç harç yatırılmadığı belirtilerek eksik 17.077,00 TL harcın duruşma gününe kadar yatırılması, aksi halde Harçlar Kanunun 30. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağına karar verilmiş, harcın kesin süre içinde yatırılması ihtarını içeren tensip zaptı davacı tarafa 15/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, 27/06/2019 tarihli duruşmaya davacı taraf mazeret bildirerek katılmamış, mahkemece mazeretin reddine, Harçlar Kanunu 30. maddesi uyarınca harç yatırılmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, sonrasında da aç ay içinde dava yenilenmediğinden HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili karara karşı istinaf talebinde; HMK'nın 359/3 maddesi gereği istinaf kararının kendilerine tebliği gerekirken ve mahkemece de tensiben bu yönde karar verilmesine rağmen anılan ilamın kendilerine tebliğ edilmediğini, teminat mektubunun iadesi taleplerini ödeme güçlüğü nedeniyle atiye bırakacaklarını, mahkemece sa...