Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.07.2023 tarih 2023/265 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davalının, davacı şirketin eski ortağı ve müdürü olduğunu, şirketi temsile yetkili olduğu dönemde şirket hesapları ile şirket adına olan kredi kartlarından kendi hesabına para çekip harcama yapmak suretiyle şirketi 546.632,30-TL zarara uğrattığını belirtrek; davalının taşınır ve taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1692 KARAR NO : 2023/1789
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.07.2023 NUMARASI : 2023/265 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 05.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.12.2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.07.2023 tarih 2023/265 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davalının, davacı şirketin eski ortağı ve müdürü olduğunu, şirketi temsile yetkili olduğu dönemde şirket hesapları ile şirket adına olan kredi kartlarından kendi hesabına para çekip harcama yapmak suretiyle şirketi 546.632,30-TL zarara uğrattığını belirtrek; davalının taşınır ve taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacağın varlığının muacceliyeti ve hükmedilecek miktarının yargılamayı gerektiği, ihtiyati haciz koşulların somut olayda gerçekleşmediği, belirtilerek; ihitiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davalının, davacı şirketin eski ortağı olup şirket yetkilisi olarak görev yaptığını, şirket ortaklığından ayrılmasının ardından sonra yapılan incelemelerde davalı tarafın görev süresi içerisinde yetkilisi olduğu şirketin mali imkanlarını kullanarak kendisine fayda sağlamak suretiyle şirketi zarara uğrattığının tespit edildiğini, şirkete ait kredi kartlarından şahsi harcamalar yapıldığını, taksitli nakit avanslar çekildiğini, şirkete ait banka hesaplarından kendi şahsi hesaplarına para aktarıldığını, şirketin herhangi bir borcu olmadığı halde çek keşide edilerek şirket kasasından ödendiğini, tespit edilebildiği kadarı ile davalının şirkete vermiş olduğu zararın 546.642,30-TL olduğunu, yeni deliller ve bilirkişiler tarafından yapılacak detaylı incelemeler neticesinde zararın tam miktarı ortaya çıkacağını, alacağının teminat altına alınabilmesi ve yargılama sürecinde borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Talep şirket yönetim kurulu üyesinin sorumluluğundan kaynaklanan şirket zararının tahsili ile şirkete ödenmesi istemine ilişkin açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. ma...