DAVA : Kambiyo Senedinden (çek) Kaynaklanan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/01/2020 BAM KARAR TARİHİ : 23/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2021 tarihli ve 2020/72 Esas - 2021/246 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 17. İcra Dairesi'nin 2019/2044 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konulan ... Bank ... Şubesi ... iban numaralı hesabından verilen TR5570954 seri nolu, 09.01.2019 tarihli ve 109.244.90 TL bedelli çek tutarının 24.290.60 TL' lik kısmı dışında kalan 84.954,30 TL kısmından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/679 KARAR NO : 2023/1829
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2020/72 Esas - 2021/246 Karar DAVA : Kambiyo Senedinden (çek) Kaynaklanan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/01/2020 BAM KARAR TARİHİ : 23/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2021 tarihli ve 2020/72 Esas - 2021/246 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 17. İcra Dairesi'nin 2019/2044 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konulan ... Bank ... Şubesi ... iban numaralı hesabından verilen TR5570954 seri nolu, 09.01.2019 tarihli ve 109.244.90 TL bedelli çek tutarının 24.290.60 TL' lik kısmı dışında kalan 84.954,30 TL kısmından dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacaklının, alacaklı sıfatı ve takip hakkının bulunmaması nedeni ile öncelikle takibin tamamı ile iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "...davanın kabulü ile; davacının İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2019/2044 esas sayılı takip dosyasına konu 109.244,90 TL bedelli çekten dolayı davalıya 84.954,30 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı, taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan terditli taleplerinden asıl ilk talepleri olan takibin iptali takiplerinin değerlendirilmediğini, somut olayda ciro değil alacağın temliki söz konusu olduğundan, çekin kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takibe konu edilemeyeceğini, bu nedenle icra takibinin iptaline karar verilmemesinin hatalı olduğunu, çek hakkında karşılıksız işlemi yapılmamasına rağmen doğrudan icra takibine konu edilmesi mümkün olmamasına rağmen iptal kararı verilmemesinin hatalı olduğunu, kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; çek üzerindeki müvekkiline ait ciro, ibrazdan önce olup, TTK 793 m. uyarınca davacı yanca aksinin kanıtlanması gerektiğini, davacı yetkili hamile, lehtara süreceği defileri ileri süremeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini, kararını...