Asıl davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, birleşen davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; İdare tarafından davacıya ihale edilen Düzce Merkez 2. Kısım Kalıcı Konutları Teknik Altyapı Tesisi İnşaatı İşi ile ilgili 05/06/2000 tarihli sözleşme imzalandığını; müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm taahhütlerini eksiksiz ve kusursuz tamamladığını, toplanan 3 ayrı kabul heyeti tarafından işin geçici kabulünün yapıldığını, 11/12/2001 tarih ve 13163 sayılı Yönetim Kurulu Kararları ile de son hakedişin tamamlanarak işin kesin hesaba bağlandığını, idarece...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1028 - Karar No:2023/1125 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1028 KARAR NO : 2023/1125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI : 2004/104 E-2018/1096 K
ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023 Asıl davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, birleşen davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; İdare tarafından davacıya ihale edilen Düzce Merkez 2. Kısım Kalıcı Konutları Teknik Altyapı Tesisi İnşaatı İşi ile ilgili 05/06/2000 tarihli sözleşme imzalandığını; müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm taahhütlerini eksiksiz ve kusursuz tamamladığını, toplanan 3 ayrı kabul heyeti tarafından işin geçici kabulünün yapıldığını, 11/12/2001 tarih ve 13163 sayılı Yönetim Kurulu Kararları ile de son hakedişin tamamlanarak işin kesin hesaba bağlandığını, idarece geçici kabulün yapılmasını müteakip sözleşme kapsamındaki "Telekom Yeraltı Şebekesi", "Elektrik Şebekesi", "Yağmur suyu, İçmesuyu, Isı Kanalı ve Yol İnşaatı", "Peyzaj" işleri için 4 ayrı kesin kabul heyeti oluşturulduğunu, işin kesin kabulünün yapıldığını ve işin sözleşmeye uygun ve eksiksiz tamamlandığının söz konusu kabul tutanaklarında belirtildiğini, idarece 22/05/2005 tarihli iş bitirme belgesi verildiğini, idare lehine toplam 190.401.000.000 TL bedelli 6 adet teminat mektubu verildiğini, idarece 22/08/2003 gün ve 45 sayılı yazı ile kazı arttığı malzemenin tutanakla belirlenmiş olan kesin depo mahallinde taşınmadığı ancak kesin depo mahalline taşınmış gibi bedelinin alındığınının tespit edildiği belirtilerek gerekli açıklamanın yazının tebliği itibariyle en geç 10 gün içerisinde müfettişlik isim ve adreslerine bildirilmesinin istenildiğini, müvekkilinin cevabı yazısında kazı artığı toprağın kesin depo mahalline taşındığını belirttiğini, idarenin 31/12/2003 tarihli yazısı ile kazı artığının yükleme, boşaltma ve şantiye içi nakliye mesafesi kadar nakliye işleminin haricinde taşınmayarak kazı nakli farkından dolayı 221.954.542.271 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğinin bildirilerek gereğinin yapılmasını istediğini aksi takdirde söz konusu bedelin teminattan tutulacağının belirtildiğini, müvekkilinin bu somut dayanağı olmayan iddianın araştırılması için Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/8 D. İş sayılı dosyası ile tespit davası açtığını, alınan raporda Düzce Kalıcı Konutlara 2 km mesafede kazı toprağına rastlanılmadığının, 8 ve 9. Bölgelerin batısında ve 12. ...