T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1833 Esas 2023/1549 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1833 KARAR NO : 2023/1549 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2021 NUMARASI : 2020/21 Esas 2021/464 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023 Taraflar arasındaki alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, çektiği...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1833 Esas 2023/1549 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1833 KARAR NO : 2023/1549
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2021 NUMARASI : 2020/21 Esas 2021/464 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023
Taraflar arasındaki alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, çektiği çeşitli krediler nedeniyle müvekkilinin talebi ve onayı alınmaksızın haberi dahi olmadığı adına bir çok sigorta yapıldığını, fahiş miktarlarda operasyon masrafı, istihbarat masrafı, kredi masrafı ve kredi tahsis ücreti adı altında bir çok kesintinin yapıldığını iddia ederek şimdilik 5.500,00 TL'nin masrafların kesildiği tarihlerden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/01/2020 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep edilen 5.000 TL'nin 3.500,00 TL'sinin sigorta bedeli, 2.000,00 TL'sinin ise haksız kesilen masrafa ilişkin olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili 14/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 29.796,28 TL'ye artırmıştır.
CEVAP Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı banka tarafından davacıya tahsis edilen iki adet kredi ile toplamda 950.000,00 TL kredi kullandırıldığı, bu krediler nedeniyle davalı bankanın TCMB'ne bildirdiği komisyon oranı olan %0,5 oranında hesaplama yapıldığında 4.750,00 TL komisyon tahsil etmesi gerekirken, bankanın davacıdan toplam 34.546,28 TL komisyon tahsil ettiği (ek bilirkişi raporunda davacı vekilinin itirazında yer aldığı şekliyle toplam kesinti miktarında maddi hatanın yapıldığı, eklenmeyen masrafların kök rapordaki kesinti miktarına ekli davacının kullandığı kredilerden kaynaklı masraflardan olduğu mahkememizce raporların ve ekli belgelerin incelenip karşılaştırılması ile tespit edilmiş), bu nedenle fazla tahsil ettiği 29.796,28 TL'nin davacı tarafça talep edebileceği, ancak davacının sözleşmenin 11. maddesinde yer alan ve akabinde sözleşmeden caydığına dair hiçbir kayıt bulunmayan sigorta primlerinin iadesi talebinin yerinde olmadığı, zira sigortaların davacının bilgisi dahilinde yapıldığı ve riziko gerçekleşmiş olsaydı davacı ve/veya yakınlarının prim kesintilerinin iadesi istenilen sigorta nedeniyle menfaatinin oluşmuş olacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 29.796,28 TL asıl alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, al...