T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1838 Esas 2023/133 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1838 KARAR NO : 2023/133 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2020/580 Esas 2021/743 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023 Taraflar arasındaki maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akrabası ...'ın davalı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1838 Esas 2023/133 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1838 KARAR NO : 2023/133
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2020/580 Esas 2021/743 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023
Taraflar arasındaki maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akrabası ...'ın davalı ...Şubesinden 03/09/2014 tarihinde kredi kullandığını, davacının da borcun 100.000,00 TL'sine müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, kullandırılan kredinin ödendiğini, borçlunun yeni bir kredi kullandığını , ödenmeyen kredi borcunun tahsili için Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5565 esas sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefiller hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibinin derdest olduğunu, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti için Anlara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın derdest olduğunu, davacının maaşını davalı bankadan aldığını, davalının cebren maaşı bloke ettiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, kesilen bedelin şimdilik 1.000,00 TL'sinin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/09/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL taleple ikame ettikleri davalarını 15.529,40 TL artırarak toplam 16.529,40 TL alacağın dava ıslah tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kullanılan kredinin ticari kredi olduğunu, tarımsal kredi sözleşmesi kapsamında davalının sözleşmeye kefil olduğunu, asıl borçlunun borcu ödemediğini, icra dosyasında gerçekleştirilen herhangi bir haciz işlemi bulunmadığını, dava konusu kesintilerin davacı ile müvekkili banka arasında akdedilen sözleşmenin 2.07 ve kefaletnamenin sözleşmenin 3.11 ve 3.12.maddesi kapsamında yapıldığını, bu nedenlerle açılan davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında kefil olarak takas ve mahsuba ilişkin muvafakat vermiş isede, önceden verilen bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi karşısında geçersiz olduğu, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 3.11 maddesinde maaş hesabına bloke konulmasına ilişkin açık bir düzenleme y...