Taraflar arasında görülen değişik iş talebi neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili talep dilekçesinde özetle ... Bankası A.Ş. Hadımköy Yolu Şubesi'ne ait ... Seri Numaralı 17/08/2023 Keşide Tarihli, 1.000.000,00 USD bedelli çek nedeniyle borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi 22/08/2023 tarih 2023/247 D. İş -2023/245 karar sayılı kararıyla ihtiyati haciz talebin kabulüne karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1511 KARAR NO: 2023/1335 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/08/2023 NUMARASI: 2023/247 D.İş - 2023/245 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Taraflar arasında görülen değişik iş talebi neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili talep dilekçesinde özetle ... Bankası A.Ş. Hadımköy Yolu Şubesi'ne ait ... Seri Numaralı 17/08/2023 Keşide Tarihli, 1.000.000,00 USD bedelli çek nedeniyle borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi 22/08/2023 tarih 2023/247 D. İş -2023/245 karar sayılı kararıyla ihtiyati haciz talebin kabulüne karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "..İtiraz eden vekilinin aleyhine ihtiyati haciz verilen ... yönünden itirazı incelendiğinde geriye ciro edenin cirosu çizilmemiş ise yetkili hamile karşı sorumlu olur.(Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 19/01/2021 tarih 2020/3608 Esas 2021/112 Karar sayılı ilamı v.b) bu sebeple bu itiraz kabul görmemiştir. ...'ın tefecilik yaptığı çekin bu sebeple verildiği aralarında ticari ilişki bulunmadığı ticari defter ve kayıtlarda olmadığı, çekin kambiyo vasfında olmadığı itirazı incelendiğinde ise çekin kambiyo vasfında olduğu diğer itirazların ise menfi tesbit davası konusu teşkil edeceği, 2004 sayılı İİK265. Maddesinde belirtilen ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında yer almamadığı, bu sebeple Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ve itiraz eden vekilinin itirazları yerinde görülmediğinden itirazların reddine...." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ... bakımından ihtiyati haciz kararının herhalde kaldırılması gerektiğini, zira çek arkasına yapılan cironun, geriye ciro niteliğinde olup senet metninden anlaşılan defi niteliğini haiz bu durum sebebiyle ...'ın müvekkillerden ...'a başvurma hakkı ve alacağı bulunmadığını, ayrıca karar gerekçesinde belirtildiği şekilde Mahkemece karar gerekçesinde belirtilenin aksine geriye ciro halinde cironun üzerinin çizilmemiş olmasının işin esasına etkisi bulunmadığını, ihtiyati haciz kararına konu edilen çekin, başvuran ... tarafından müvekkillerden TCK kapsamında da suç teşkil eder şekilde tefecilik faaliyeti kapsamında alındığını, taraflar arasındaki bir ticari ilişki bulunmadığını, bu hususun müvekkiline ait ticari defter ve ka...