Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1359 · K. 2023/1043
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/1359 K. 2023/1043

E. 2023/1359K. 2023/104327 Nisan 2023
bağımsız bölümsatış vaadi sözleşmesianonim şirketadi ortaklıktapu iptali ve tesciltapu iptaligörevli mahkemesatış sözleşmesitapuya tesciltaşınmaz satış vaadi sözleşmesitaşınmaz satışıalacağın temlikibedel tahsiligayrimenkul satış vaadi sözleşmesiistinaf başvurusunun kabulükamu tüzel kişisisatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2023 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ...'ın, Toskana Vadisi 3.faz Projesi kapsamındaki, İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Köyü, ... mevkii, ... ada, .. parselde kayıtlı, ... villa tipindeki ... numaralı bağımsız bölümü 15.01.2019 tarihinde 2.000.000,00 TL bedel ile davalı ... güvencesindeki villayı, davalı ...'nun temlikiyle ve davalı ...'ın da temlike muvafakat vermesiyle satın aldığını, sözleşmenin akdi ile villanın müvekkiline teslim edildiğini ve müvekkilinin villada oturmak için villada tadilata başladığını, müvekkilinin temlik bedelinin tamamını ödediğini, böylelikle temlik sözleşmesiyle müvekkilinin davalı ...'nun hakkını iktisap ettiğini, dava konusu projedeki villaların, davalı ... tarafından villa çatı ve pergolelerinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1359 KARAR NO: 2023/1043 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2023 NUMARASI: 2023/40 Esas, 2023/71 Karar DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2023 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ...'ın, Toskana Vadisi 3.faz Projesi kapsamındaki, İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Köyü, ... mevkii, ... ada, .. parselde kayıtlı, ... villa tipindeki ... numaralı bağımsız bölümü 15.01.2019 tarihinde 2.000.000,00 TL bedel ile davalı ... güvencesindeki villayı, davalı ...'nun temlikiyle ve davalı ...'ın da temlike muvafakat vermesiyle satın aldığını, sözleşmenin akdi ile villanın müvekkiline teslim edildiğini ve müvekkilinin villada oturmak için villada tadilata başladığını, müvekkilinin temlik bedelinin tamamını ödediğini, böylelikle temlik sözleşmesiyle müvekkilinin davalı ...'nun hakkını iktisap ettiğini, dava konusu projedeki villaların, davalı ... tarafından villa çatı ve pergolelerinin davalı ... tarafından yapıp bitirilmiş olduğunu ve müvekkilinin dava konusu villada oturmaya başladığını, ancak tüm bu gelişmelere rağmen davaya konu villanın tapusunun müvekkili adına tapuda tescil edilmemiş olduğunu beyan ederek, davaya konu taşınmazın müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda, müvekkili tarafından ödenen satış bedelinin. ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Yapı Sanayi vekili cevap dilekçesinde özetle: Arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmenin gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi olduğunu, sözleşmede yeralan meblağın bunun göstergesi olduğunu, uyuşmazlık konusu olayda, satıcının yüklenici değil, arsa sahibi olduğunu, adi ortaklık sözleşmesine ilişkin hükümlerin gelir paylaşımlı sözleşmelere de kıyasen uygulanmakta olduğunu, davacının dava konusu taleplerine ilişkin sorumluluğun diğer davalı ... şirketinde olup, davaya konu taşınmazın tapusunun davacıya devrinin, diğer davalı şirket ... tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek, davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin açıkça hukuki dayanaktan yoksun ve kabul edilemez olduğunu, davacının kesin hükümsüz bir sözleşmeden dolayı aslında doğmamış olan ticari bir alacağı devralmış olduğundan ve müvekkili ile davacı arasında tüketici hukukuna dayalı hiçbir hukuki ilişki bulunmadığından açılan davanın haksız olduğunu, davacının diğer davalılar ile arasında yapılan satış vaadi sözleşmelerinin tarafı olmayan müvekkili şirkete dava açmasının mü...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/1375 · K. 2023/1044

27 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/1573 · K. 2023/1359

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/1126 · K. 2023/945

13 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1411 · K. 2023/1290

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/1418 · K. 2023/1270

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/1309 · K. 2023/1166

14 Temmuz 2023