DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/10/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı alacaklı tarafça aralarındaki taşınmaz hissesi satışı se- bebiyle düzenlenen ancak vade tarihi bir ay sonrasına ait olması gerekirken buna uymadığı için 06/11/2018 keşide, 29/11/2018 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli bono yerine 07/11/2018 keşide, 07/12/2018 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli yeni bir bono düzenlendiğini, düzenlenen bu yeni bono bedelinin müvekkili tarafından ödendiği halde davalı alacaklı tarafından bedelsiz kalan ve müvekkilinin telaşından faydalanılarak hile ile ele geçirilen ilk bonoya dayalı olarak müvekkili alehine Antalya 15. İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/12/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/10/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı alacaklı tarafça aralarındaki taşınmaz hissesi satışı se- bebiyle düzenlenen ancak vade tarihi bir ay sonrasına ait olması gerekirken buna uymadığı için 06/11/2018 keşide, 29/11/2018 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli bono yerine 07/11/2018 keşide, 07/12/2018 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli yeni bir bono düzenlendiğini, düzenlenen bu yeni bono bedelinin müvekkili tarafından ödendiği halde davalı alacaklı tarafından bedelsiz kalan ve müvekkilinin telaşından faydalanılarak hile ile ele geçirilen ilk bonoya dayalı olarak müvekkili alehine Antalya 15. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek; müvekkili hakkındaki takibe dayanak senet sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; icra takibine süresi içinde itiraz etmeyen davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, takibe dayanak bononun kendisine nakten verilen paraya karşılık düzenlendiğini, davacının dayandığı taşınmaz alım sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı, davacının hile iddiasının mesnetsiz olduğunu bildirerek; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davacının hakkıdaki takibe dayanak bononun davalı ile aralarındaki taşınmaz satışı sebebiyle düzenlediği iddiasının, dayandığı sözleşmede takibe dayanak bonoya yapılmış bir atıf olmadığı, dinlenen tanık beyanları ile davacının hile iddiasının ispatlanmadığı, yerine yeni bir senet düzenlenmesi durumunda ön- ceki senedin imha edilmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin bundan sonra da devam ettiği, hakkındaki takibe dayanak bononun düzenlenmesine sebep olan taşınmaz bedelinin belirlenmesi için yapılan keşif üzerine alınan raporda da taşınmazın davacının ödediğini iddia ettiği bedelden daha değerli olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Karar davacı tarafça istinaf, davalı tarafça katılma yoluyla istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili hakkındaki takibe dayanak bo- nonun, müvekkilinin dayanağı olan taşınmaz satışına ilişkin sözleşme sebebiyle düzenlenmiş bir bono olmasına rağmen mahkemece bu sözleşmenin dikkate alınmadığını, bu sözleşmedeki ...