DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacı şirketin 2003 yılından beri fiili olarak faaliyet gösterdiği İstanbul Endüstri ve Ticaret Serbest Bölgesinde yemek üretimi yapmakta yine aynı bölgede bulunan diğer şirketlere ve personellere yemek hizmeti sağlamakta olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki 2008 yılından bu yana sürmekte olup, davalı/borçlunun müvekkili şirketten yemek satın aldığı, borçlunun mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket nezdinde tabldot yemek satın alması ile ilgili 36.068,71 USD ve 18.772,50 TL bakiyeli iki ayrı cari hesap borcu bulunduğunu, davalı şirket hakkında sözkonusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1258 Esas KARAR NO : 2023/1687 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/1227 Esas - 2021/38 Karar TARİHİ: 19/01/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacı şirketin 2003 yılından beri fiili olarak faaliyet gösterdiği İstanbul Endüstri ve Ticaret Serbest Bölgesinde yemek üretimi yapmakta yine aynı bölgede bulunan diğer şirketlere ve personellere yemek hizmeti sağlamakta olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki 2008 yılından bu yana sürmekte olup, davalı/borçlunun müvekkili şirketten yemek satın aldığı, borçlunun mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket nezdinde tabldot yemek satın alması ile ilgili 36.068,71 USD ve 18.772,50 TL bakiyeli iki ayrı cari hesap borcu bulunduğunu, davalı şirket hakkında sözkonusu alacakların tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. sayılı dosyalarından icra takibi başlatılmış ise de borçlunun yasal süresi içerisinde haksız ve kötüniyetli itiraz etmesi sonucu takiplerin durdurulduğunu, davalı anılan icra takiplerine hiçbir gerekçe göstermeksizin kötüniyetli şekilde müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmek maksadıyla itiraz ederek durdurduğunu, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirket ile yapılan yazılı hesap mutabakatları ve tarafların Serbest Bölgede faaliyet göstermesi nedeniyle bölge içinde yapılan ticari alım-satımlarda düzenlenen serbest bölge işlem formları dikkate alındığında davalının müvekkili şirkete borcu bulunduğunun sabit olduğunu, bu formlarda hizmet satın alan durumundaki davalı şirketin onayı bulunmakla birlikte bu belgelerin resmi kurum mahiyetindeki İstanbul Endüstri ve Ticaret Serbest Bölge Müdürlüğünce de kayıt altına alındığını, davalı şirketin, satın aldığı yemek hizmetlerinin bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu beyanla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. sayılı dosyalarında borca ve fer'ilerine yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullar ve faiz oranıyla devamına, takiplere haksız itiraz ederek alacağın tahsilini geciktiren davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatı ile yükümlü kılınmasına, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacı şirketin bu kapsamda sunmuş olduğu bir sözleşmenin de bulunmamakta olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete yemek hizmeti v...