İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait 2007 model bir iş makinesinin Ambarlı Limanından Darıca Limanına taşınmasına ilişkin olarak davalılardan ... Limited şirketi ile taşıyıcı sözleşmesi yapıldığını; taşımanın ... plakalı çekici ile ... plakalı römorkör tarafından sağlanacağını; bu araçların davalı ... adına kayıtlı olduğunu; diğer davalı ...'nun araç sürücüsü olduğunu; ... AŞ'nin ise taşıma işini sigorta eden şirket olduğunu bildirerek; taşıma işlemi 08/11/2017 tarihinde başladığını; aynı gün Küçükçekmece'de üst geçide çarpması sonunda müvekkiline ait iş makinesinin hasar gördüğünü; hasar bedelinin işçilik hariç 77.290,00 Euro olduğunu; yetkili firma tarafından bu durumun belirlendiğini; hasarlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1269 Esas KARAR NO: 2023/1758 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/109 Esas - 2021/225 Karar TARİH: 11/03/2021 DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 08/11/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait 2007 model bir iş makinesinin Ambarlı Limanından Darıca Limanına taşınmasına ilişkin olarak davalılardan ... Limited şirketi ile taşıyıcı sözleşmesi yapıldığını; taşımanın ... plakalı çekici ile ... plakalı römorkör tarafından sağlanacağını; bu araçların davalı ... adına kayıtlı olduğunu; diğer davalı ...'nun araç sürücüsü olduğunu; ... AŞ'nin ise taşıma işini sigorta eden şirket olduğunu bildirerek; taşıma işlemi 08/11/2017 tarihinde başladığını; aynı gün Küçükçekmece'de üst geçide çarpması sonunda müvekkiline ait iş makinesinin hasar gördüğünü; hasar bedelinin işçilik hariç 77.290,00 Euro olduğunu; yetkili firma tarafından bu durumun belirlendiğini; hasarlı makine yerine tamir süresi içinde ... şirketinden aylık 40.000,00 TL + KDV ile ikame bir iş makinesi kiralandığını belirterek; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 Euro hasar bedeliyle hasarlı makinenin çalışamaması nedeniyle kiralanan iş makinesine ödenen 47.200,00 TL kiralama bedelinin davalılardan olay tarihi olan 08/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ... Ticaret Limited Şirketi, davaya cevap vererek, ... Şirketine ait ... nolu poliçede sigortalı olarak kendileriyle birlikte ... olmak üzere ayrı ayrı iki sigorta ettirenin bulunduğunu; söz konusu taşımayla ilgili sözleşmede taraf olmadıklarını; taşıma sözleşmesinde imzaları bulunmadığını, taşıyıcının sadece ... olduğunu; bu nedenle kendilerinin taşımadan kaynaklı bu zarardan sorumlu olmadıklarını savunmuş, haklarındaki davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalılardan ... ve ... vermiş bulundukları cevap dilekçelerinde, hasarın sigorta şirketine bildirildiğini; taşıma işinin ... Şirketine ... nolu poliçeyle sigorta ettirdiklerini, hasarı bildirdiklerinde sigortaları nezdinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını; sigorta eksperi tarafından hasarın incelendiğini, tespit edildiğini, kendilerinin davacı şirketin yetkililerini sürekli olarak arayıp, teklifler sunmalarına rağmen şirket yetkililerinden cevap alamadıklarını, yaklaşık 26 gün sonra davacı şirketin kendilerinden 400.000,00 TL talep ettiğini; kendi sigorta şirketlerinin bu rakamı fazla bulduğunu; piyasadan araştırma yaptıklarını ve ... AŞ isimli bir şirketin 150.000,00 TL'ye tamiratı gerçekleştirebileceğini bildirdiğini; sonuç olarak da ... AŞ tarafından tamir ...