Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1248 · K. 2023/1685
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1248 K. 2023/1685

E. 2021/1248K. 2023/16852 Kasım 2023
genel kurul kararının iptaliiptal kararıbilirkişi raporutazminatanonim şirketişlem yapma yasağıhaksız rekabethaksız fiiladil yargılanma hakkıiptal davasımaddi tazminatzarar tazminimaddi zararsadakat yükümlülüğügümrük vergisiyasal sürehaksız eylem
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Alacak (Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/11/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... A.Ş.'nin, ... San.ve Tic. A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, hissedar olması nedeniyle yapılan genel kurul toplantılarına katıldığını ve hukuka aykırı şekilde yönetim kurulu üyelerine tanınan 6102 sayılı TTK'nın 395 ve 396. maddelerine dair genel kurul tarafından verilen yetki ve iznin iptalini talep ettiğini, ... A.Ş.'nin 08.08.2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısı gündeminin 5. maddesinde "Yönetim Kurulu üyelerine 6102 sayılı TTK'nın 395. ve 396. maddelerinde yazılı yetkinin verilmesi"ne dair kararın Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/525 Esas, 2015/114 Karar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1248 Esas KARAR NO : 2023/1685 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/954 Esas - 2021/100 Karar TARİHİ : 03/02/2021 DAVA: Alacak (Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/11/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... A.Ş.'nin, ... San.ve Tic. A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, hissedar olması nedeniyle yapılan genel kurul toplantılarına katıldığını ve hukuka aykırı şekilde yönetim kurulu üyelerine tanınan 6102 sayılı TTK'nın 395 ve 396. maddelerine dair genel kurul tarafından verilen yetki ve iznin iptalini talep ettiğini, ... A.Ş.'nin 08.08.2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısı gündeminin 5. maddesinde "Yönetim Kurulu üyelerine 6102 sayılı TTK'nın 395. ve 396. maddelerinde yazılı yetkinin verilmesi"ne dair kararın Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/525 Esas, 2015/114 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini, dava dosyası ile genel kurul kararının iptaline dair kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/10329 Esas ve 2018/2641 Karar sayılı, 12.04.2018 tarihli ilamı ile ... A.Ş'nin itiraz ve karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmesi neticesinde kesinleştiğini, davalı şirketlerin ... ailesinin aile şirketleri olduğunu, davalı ... 2014 yılından önce ve sonrasında ... Şirketinin yönetim kurulu üyesi olduklarını, davalıların daha düşük fiyata ve sıra gelmediği halde öncelik alarak bu şirketten ürün tedarik ettiklerini, bu şekilde dava dışı şirketin zararına sebep olduklarını iddia etmek suretiyle, ... San. Ve Tic. A.Ş. genel kurulunda TTK madde 395 ve 396 uyarınca verilen izinlerin iptal edilmesinden dolayı, bu izinler kapsamında yapılan işlemlerden kaynaklı zararın (şimdilik 110.000 TL) olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacının dava dilekçesinde taleple bağlantılı olmayan birçok hususa yer verdiğini, somut olarak hangi eylemden şirket zararının oluştuğunu ortaya konmadığını, soyut ifadeler ile hukuki dayanağı olmayan taleplerde bulunulduğunu, iddialarına ilişkin dosyaya delil sunmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava açma hakkının TTK madde 395 ve 396 uyarınca münhasıran şirkete ait olduğunu, davanın ibra kararının varlığı sebebiyle ve zamanaşımına uğraması sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkillerinin ... Şirketinin ve diğer davalı şirketlerin hakim ortağı olmadığını, davacının davalıların hangi fiillerinin zarara sebep olduğu hususunda hiçbir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 395

VI - Şirketle işlem yapma, şirkete borçlanma yasağı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 4

Vergi dairesi mükellefi tesbit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1258 · K. 2023/1687

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1269 · K. 2023/1758

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1042 · K. 2023/1652

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1469 · K. 2023/1235

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1238 · K. 2023/1684

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/825 · K. 2023/1491

12 Ekim 2023