DAVA : Elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekiil tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekil eden ile davalı şirket arasında yapmış oldukları sözleşme ile elektrik enerjisi temini maksatlı perakende satış sözleşmesi imzaladıklarını, 2019/12 fatura dönemine ilişkin...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/866 KARAR NO : 2023/1581 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2023 NUMARASI : 2020/531 Esas -2023/200 Karar DAVACI : MADEN YAPI BETON MADENCİLİK VE TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : SAKARYA ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalı vekili
Taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekiil tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekil eden ile davalı şirket arasında yapmış oldukları sözleşme ile elektrik enerjisi temini maksatlı perakende satış sözleşmesi imzaladıklarını, 2019/12 fatura dönemine ilişkin faturadan da anlaşılacağı üzere bu dönemden başlamak üzere vekil edenin abone grubunun "tek terimli üç zamanlı sanayi grubu OG" olarak değiştiğini, bu tarihten sonra vekil eden şirketin elektrik harcamalarının günün tüm zamanlarında tüketilen elektrik enerjisi için tek fiyat olarak uygulanan tek zamanlı tarifeye göre değil, günün belirlenmiş olan farklı zaman dilimlerinde tüketilen elektrik enerjisi için farklı fiyat uygulanan çok zamanlı tarife kapsamında ücretlendirilmeye başlandığını, vekil eden şirkette uygulanan çalışma düzeninin iki vardiya düzenine göre planlandığını, ilk vardiyanın 07.30 - 17.00 saatleri arasında ikinci vardiyanın ise 22.00 - 06.00 saatleri arasında çalışmasını gerçekleştirdiğini, belirlenen vardiya düzeninin aynı zamanda EPDK tarafından 31.12.2015 tarihinde ilan edilen Tarife Usul ve Esaslarına İlişkin 18. Madde 2. Fıkrasında belirtilen gündüz / puant / gece dönemleri ile uygun olduğunu, davalı şirketin EPDK kararı ile gündüz / puant / gece dönemine ilişkin değişen uygulamasını tarife değişikliği esnasında vekil eden şirkete yükümlü olduğu halde yazılı olarak bildirmemesi nedeniyle eskisi gibi tek zamanlı tarife döneminde olduğu gibi sürdürülen vardiyalar nedeniyle önemli maddi zararının ortaya çıktığını, gece vardiyasının 22.00'de başlayıp 06.00'da bitmesi nedeniyle 22.00 - 23.00 arası dönem puant dönemine denk geldiğini ve bu bir saat için çok yüksek elektrik bedeli ödenmesi sonucu ortaya çıktığını dav...