DAVA : Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 18/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/344 Esas, 2023/360 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava, trafik kazasına dayalı cismani zarar nedeniyle geçici/kalıcı işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın "feragat nedeniyle reddi" ne dair karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından yalnızca arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinden dolayı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Karar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1844 KARAR NO : 2023/1564
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 (Dava) - 30/05/2023 (Karar) NUMARASI : 2022/344 Esas - 2023/360 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 18/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/344 Esas, 2023/360 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava, trafik kazasına dayalı cismani zarar nedeniyle geçici/kalıcı işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın "feragat nedeniyle reddi" ne dair karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından yalnızca arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinden dolayı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesinde; "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece, 30.05.2023 tarihinde karar verilmiş olup, hükmün verildiği 2023 yılı itibariyle yeniden değerleme oranında artırım yapıldığında istinaf sınırı 17.830,00 TL'dir. Davacının istinafına konu miktarın arabuluculuk ücreti 1.560,00 TL, vekalet ücreti 200,00 TL olmak üzere toplam 1.760,00 TL olduğu görülmekle, kararın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmıştır. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında HMK 346/1. madde uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. ve 346. maddeleri gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341/2. ve 346. maddeleri gereğince miktar itibariyle USULDEN REDDİNE, 2-İSTİNAF AŞAMASINDA; davacı tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ve 269,80 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine, 5-İstinaf i...