İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/09/2022 tarihli 2022/191 D.İş Esas ve 2022/191 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; borçlu; para borcu sebebiyle müvekkiline 30.03.2022 vade tarihli 12.000,00 TL bedelli senet verdiğini, alacağın vadesinin geldiğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, müvekkilinin almış olduğu duyumlar ve borçlunun beyanları, adına kayıtlı sınırlı malı da derhal devretmek gayretinde olduğunu, nitekim borçlu benzer mahiyette olan senetlerini de ödememe protestosu çekilmesine rağmen ödemediğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1858 KARAR NO : 2023/472
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2022 NUMARASI : 2022/191 D.İş Esas - 2022/191 D.İş Karar TALEP : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 05/10/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/09/2022 tarihli 2022/191 D.İş Esas ve 2022/191 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; borçlu; para borcu sebebiyle müvekkiline 30.03.2022 vade tarihli 12.000,00 TL bedelli senet verdiğini, alacağın vadesinin geldiğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, müvekkilinin almış olduğu duyumlar ve borçlunun beyanları, adına kayıtlı sınırlı malı da derhal devretmek gayretinde olduğunu, nitekim borçlu benzer mahiyette olan senetlerini de ödememe protestosu çekilmesine rağmen ödemediğini, müvekkilinin sözlü ve yazılı olmak üzere sayısız kez borcunu talep ettiğini ancak borçlu asla borcunu ödeme taraftarı olmadığını, borçlunun mallarını kaçırma, 3. Kişilere devretme tehlikesinin olduğunu, bu alacaklının alacağına kavuşmasını engelleyeceğini, bu kapsamda HMK ve İİK nın ilgili hükümleri gözetilerek tebligat yapılmaksızın dosya incelemesi neticesinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, aksi alacaklının haklarına kavuşmasını güçleştireceğini, bildirdikleri ve mahkemece nazara alınacak nedenlerden; borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece, "...İhtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İTİRAZLARI: İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili tarafından, "...Karşı yanın müvekkilinin rehinle teminat altına alınmamış olan alacağını sözlü yapılan bütün ihtarlara rağmen alamadığı için işbu değişik iş dosyası ile bir an önce alacağına kavuşmak amacıyla gerekli olan tedbir kararını elde etmek istediğini, ancak mahkeme vekil olarak davacı tarafın irtibata geçmesi neticesinde senedi mahkeme kalemine getirmelerinin gerektiğini şayet getirilmez ise tedbir kararının reddedileceğini söylediğini, davacı tarafın İstanbul ilinde mesleğini icra ediyor olması ve senedin aslının taralı olduğu bir suretinin dosyaya ibraz edilmiş olduğu bildirildikten sonra bu karardan dönüldüğünü, akabinde mahkeme senedin arka yüzünün dosyaya sunulmamış olmasını sebep göstermek suretiyle davacı tarafa ilgili eksikliğin giderilmesi için süre vermeksizin ihtiyati haciz talebini reddet...