Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukukî koruma talebi hakkında verilen kararının istinaf incelemesi aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle borçludan alacaklı olduğunu, ibraz süresi içerisinde çekin bankaya sunulamaması sebebi ile çek tahsil edilemediğini ve borcun da hiçbir surette ödenmediğini, mahkemeye ibraz edilen çek ile alacağının varlığının her türlü şüpheden uzak şekilde sabit olduğunu, ve vadesinin geldiğini, alacak için her...
DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2564 KARAR NO : 2023/1904
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 02/11/2023
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukukî koruma talebi hakkında verilen kararının istinaf incelemesi aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle borçludan alacaklı olduğunu, ibraz süresi içerisinde çekin bankaya sunulamaması sebebi ile çek tahsil edilemediğini ve borcun da hiçbir surette ödenmediğini, mahkemeye ibraz edilen çek ile alacağının varlığının her türlü şüpheden uzak şekilde sabit olduğunu, ve vadesinin geldiğini, alacak için her hangi bir rehin ya da teminat da verilmediğini, borçlunun mal kaçırmasının önüne geçilmesi amacıyla ....TL alacağının tahsilini teminen borçluya ait menkul, gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: . Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Mahkemenin .... tarihli kararı ile süresinde bankaya ibraz edilmeyen bir çekin talep konusu olduğu ve bu haliyle çekin kambiyo senedi vasfını kaybedeceğinin açık olduğu, dava konusu belgenin adi havale hükmünde olduğu, davacının gerçek kişi olmakla tacir sıfatı bulunduğunun dosya kapsamından anlaşılamadığı, talep eden tarafın böyle bir iddiasının da bulunmadığı, talebin mutlak ya da nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığından görevsiz olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili; müvekkili firma tarafından düzenlenen..... numaralı çekin keşide yerinin Eskişehir olmasına rağmen ihtiyati haciz talebinin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesin'den talep edildiğini, aralarında gerçekleştirilen ticari ilişkinin gereklerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, mal kaçırma kastlarının olmadığını, borçlu müvekkilinin dinlenmeden karar verildiğini, yetkisizlik itirazının dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu talebiyle istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyar...