İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.09.2021 tarih 2019/297 E. 2021/501 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında yapılan 23/03/2009 tarihli sözleşmenin rekabet yasağını düzenleyen 20/5 maddesinin davalı tarafından ihlal edildiğini ileri sürerek sözleşme uyarınca son 12 aylık maaş ile birlikte 10.000 Euro tutarındaki alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davaya konu iş sözleşmesinin müvekkili ile müzakere edilmeden imzalatıldığını, müvekkilinin davacı şirkette genel müdür olarak çalışmadığını sadece şirkette pazarlama işi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1899 KARAR NO : 2023/1702
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.09.2021 NUMARASI : 2019/297 E. 2021/501 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.11.2023
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.09.2021 tarih 2019/297 E. 2021/501 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında yapılan 23/03/2009 tarihli sözleşmenin rekabet yasağını düzenleyen 20/5 maddesinin davalı tarafından ihlal edildiğini ileri sürerek sözleşme uyarınca son 12 aylık maaş ile birlikte 10.000 Euro tutarındaki alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davaya konu iş sözleşmesinin müvekkili ile müzakere edilmeden imzalatıldığını, müvekkilinin davacı şirkette genel müdür olarak çalışmadığını sadece şirkette pazarlama işi yaptığını, müvekkilinin işten ayrılması nedeniyle talep ettiği kıdem tazminatı ve prim alacağının yine müvekkilinden tahsili amacıyla bu davanın açıldığını, davacının haksız rekabet iddiasına dayanak olarak müvekkilinin ... Şti. Şirketinde işe başlamış olmasını gösterdiğini ancak müvekkilinin ... Şti. İsimli işyerinde satış temsilcisi olarak çalışmadığını, müvekkilinin bu iş yerinde 2 ay süre ile haftada bir gün olmak üzere eğitmen olarak görev yaptığını, bu çalışmasından dolayı da davacı şirketi herhangi bir zarara uğratmadığını, müvekkilinin haksız rekabet teşkil eden bir eylemde bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :davacı vekili, 17.08.2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde şirketlerin iştigal konuları olan üretilen ve satılan ürünler arasında benzerlik tespit edilen ürünlerin benzerliğinin davalının işten ayrılma tarihi olan 26.06.2018 tarihinden önce de üretilip üretilmediğinin dosya içeriğindeki belgelerle kesin olarak bilinemeyeceği tespit edilmesine karşın, yerel mahkemece gerekli araştırmanın yapılmadığını, diğer taraftan davalının 19-20.03.2021 tarihlerinde oryantasyon eğitimi, 14-15-16-17 Ocak 2015 tarihinde ürün tanıtım tattırım ve demo eğitimi aldığını, bu şekilde ürün özellikleri ve içerikleri ile ilgili olarak aldığı eğitimlerle ürünlerin özelliklerini, şirket müşteri bilgileri ve hangi müşteriye ne kadar tutar ve iskonto ile satış yapıldığı gibi ticari bilgilere vakıf olduğunu, bu bilgileri yeni işe başladığı dava dışı işyerin...