DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararına itirazının reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 04.11.2020 tarihinde imzalanan beş yıl süreli akaryakıt ve otogaz bayilik sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından akaryakıt istasyonu nitelikli taşınmazda davalı şirketten alınan akaryakıt ürünlerinin satışının yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşmelerin teminatı olarak davalı şirkete 24.06.2022 tarihli 3.000.000,00 TL teminat mektubunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2135 KARAR NO: 2023/1755 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18.08.2023 tarihli ara karar NUMARASI: 2023/416 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararına itirazının reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 04.11.2020 tarihinde imzalanan beş yıl süreli akaryakıt ve otogaz bayilik sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından akaryakıt istasyonu nitelikli taşınmazda davalı şirketten alınan akaryakıt ürünlerinin satışının yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşmelerin teminatı olarak davalı şirkete 24.06.2022 tarihli 3.000.000,00 TL teminat mektubunun teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 03.07.2023 tarihli fesih ihtarnamesi ile feshedildiğini, davalı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, sözleşmenin devamının çekilmez hale gelmesi nedeniyle feshedildiğini, davalı şirketin teminat mektuplarına nakde çevirme baskı ve tehdidi ile müvekkili şirketi sözleşmeyi uygulamaya zorladığını, baskı yaptığını, teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde bankalar ve kredi kurumları nezdinde kredibilitesinin bozulacağını, bu durumun ise finansal yapının bozulması sonucunda şirketin ekonomik olarak mahvına sebep olacağını iddia ederek, teminat mektubunun teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında ödenmesinin HMK 389 maddesi gereğince tedbiren durdurulmasını ve teminat mektubunun bedelsiz kaldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davadan önce zorunlu arabuluculuk dava şartının sağlanmamış olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz üzerinde kurulan istasyonun müvekkili şirketin bayisi sıfatı ile işletilmesine yönelik olarak sözleşme ile bayilik ilişkisinin kurulduğunu, sözleşmenin sona erme tarihinin 05.11.2025 olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki üzerine düşen edimlerin tamamını yerine getirdiğini, buna rağmen davacının sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini, iddiaların tamamının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının fesih nedeninin bir başka akaryakıt dağıtım şirketi ile anlaşma yapma arzusunda olmasından kaynaklandığını, iddiaların tümünün haksız olduğunu, davacının haksız fesih nedeniyle ciddi zararlara sebebiyet verdiğini, teminat mektubunun paraya çevrilmemesi bakımından verilen tedbir kararının da zararı artıracağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 14.07.2023 tarihli ara karar ...