Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti'nin hissedarlarından ...'in talebi ile 26.000,00 EURO parayı borç olarak hesabına gönderdiğini, davalılar arasında 20/03/2023 tarihli protokol imzalandığını ve bu protokole göre 01/07/2023 tarihine kadar müvekkiline ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, buna rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını iddia ederek, 26.000,00 EURO alacağın temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2147 KARAR NO: 2023/1759 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04.08.2023 NUMARASI: 2023/272 D.İş- 2023/275 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti'nin hissedarlarından ...'in talebi ile 26.000,00 EURO parayı borç olarak hesabına gönderdiğini, davalılar arasında 20/03/2023 tarihli protokol imzalandığını ve bu protokole göre 01/07/2023 tarihine kadar müvekkiline ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, buna rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını iddia ederek, 26.000,00 EURO alacağın temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 04.08.2023 tarihli Değişik İş kararıyla; "...İİK 257/1 maddesi gereğince muaccel bir borç için ihtiyati haciz verilebilir. Fatura bir alacağın varlığının ve miktarının kabulü için yeterli olmayıp, bu durumda muaccel bir alacağın olup olmadığı belirli olmadığı gibi, salt faturanın düzenlenmesinin de bu hususun delili olarak kabul edilemeyeceği, alacağı yargılamayı gerektirdiği ve İİK 257/1 maddesi koşullarının oluştuğundan söz edilemeyecektir.Sunulan belgeler incelendiğinde, taraflar arası ticari ilişki olup olmadığı, fatura içeriği edimlerin yerine getirilip getirilmediği, alacağın varlığı ve miktarının yargılama ile birlikte belirlenebilecek nitelikte olduğu anlaşılmakla, İİK 257 maddesinde tanımlanan koşulların oluşmadığı kabul edilerek talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir... " gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine, karar vermiştir. Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararının eksik ve hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı bir karar olduğunu, alacaklarının gerekçede belirtildiği üzere faturadan kaynaklanan bir alacak olmadığını, buna rağmen fatura alacaklarına dayanılarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının sakıncasının olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hususunda kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğunu, anlaşılması gerekenin alacağın kesin şekilde ispatlanması olmadığını, tüm dekont ve davalılarının imzasını taşıyan sözleşme ile alacağın varlığı ve miktarının belirsiz olmadığı gibi faturadan da kaynaklanmadığını, müvekkilinin davalılara ve şirket hissedarı olan ...'e teslim edilmek üzere 26.000,0...