İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/08/2023 ara karar tarihli ve 2023/538 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; 25/07/2023 tarihli dilekçede açıklandığı üzere müvekkili namına yazılı çekin müvekkili tarafından kaybedildiğini, çekte herhangi bir ciro işlemi bulunmadığından bankaya ibraz hakkının müvekkiline ait olduğunu, yüksek bir meblağ olan çek bedelinin (11.608.000 TL) ödenmemesi sebebiyle bünyesinde 100'den fazla işçi çalıştırmakta olan müvekkilinin nakit akışındaki dengenin bozulduğunu ve zarara uğradığını, keşideci tarafından müvekkiline yapılacak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1985 KARAR NO : 2023/1693
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2023 (Dava) - 09/08/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/538 Esas (Derdest Dosya) DAVALI : Hasımsız DAVA : Kıymetli Evrak İptali BAM KARAR TARİHİ : 01/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/08/2023 ara karar tarihli ve 2023/538 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; 25/07/2023 tarihli dilekçede açıklandığı üzere müvekkili namına yazılı çekin müvekkili tarafından kaybedildiğini, çekte herhangi bir ciro işlemi bulunmadığından bankaya ibraz hakkının müvekkiline ait olduğunu, yüksek bir meblağ olan çek bedelinin (11.608.000 TL) ödenmemesi sebebiyle bünyesinde 100'den fazla işçi çalıştırmakta olan müvekkilinin nakit akışındaki dengenin bozulduğunu ve zarara uğradığını, keşideci tarafından müvekkiline yapılacak ödemenin bloke yerine geçmesinin istendiğini ancak mahkemece bu isteğin reddedildiğini, 07/08/2023 tarihi itibariyle 26/07/2023 keşide tarihli çekin 10 günlük ibraz süresinin geçtiğini, bu tarihten sonra çekin kıymetli evrak niteliğinin ve bankanın ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığını, geçerli bir çekin varlığından söz edilemeyeceği için blokede beklemekte olan miktarın müvekkiline ödenmemesindeki hukuki yarar ve tedbir amacının ortadan kalktığını ileri sürerek, keşideci tarafından bloke hesabına yatırılan paranın müvekkilinin hesabına aktarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 09/08/2023 TARİHLİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesince; "...TTK'nın 757. maddesinde belirtildiği üzere poliçenin (çekin) iptali ancak lehtar veya yetkili hamil tarafından istenebilecektir. Davacı tarafın eldeki bu davada çekin yasal hamili olduğunu kanıtlaması gerektiğinden, çek iptal kararı verildikten sonra keşideci ödeme yaparsa bu ödeme geçerli bir ödeme olacağından, dava tek taraflı olarak yani hasımsız olarak açılmış bir dava olduğundan ve her ne kadar çekte ciro olmadığı ileri sürülmüş ise de; kayıp olduğu ileri sürülen çek eli geçiren ya da geçirenler tarafından sahtecilik yolu ile de olsa ciro yapılması mümkün olup, böyle bir durumun varlığı yargılamaya gerektireceğinden, mahkememize keşideci tarafından bloke edilen paranın davacıya ödenmesi şeklinde bir karar verilemeyeceğinden, bu durum 3. kişilerin ileri sürebilecekleri haklarına zarar getirebileceği..." gerekçesiyle davacı vekilinin taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 03.07.20...