DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) BAM KARAR TARİHİ : 08/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 19/04/2023 tarih ve 2021/154 Esas - 2023/20 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette bir süre çalıştığını, tasarımını yaptığı ürünün davalı tarafından 2012/07273 nolu tescil ile davalı ... adına kaydedildiğini, bu şirketin de başvurudan doğan haklarını ... adlı diğer davalı şirkete devrettiğini, anılan tasarımın müvekkili tarafından yapılması nedeniyle, müvekkilinin bedel hakkı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1983 KARAR NO : 2023/1742
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2018 (Dava) - 19/04/2023 (Karar) NUMARASI : 2021/154 Esas - 2023/20 Karar DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) BAM KARAR TARİHİ : 08/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 19/04/2023 tarih ve 2021/154 Esas - 2023/20 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette bir süre çalıştığını, tasarımını yaptığı ürünün davalı tarafından 2012/07273 nolu tescil ile davalı ... adına kaydedildiğini, bu şirketin de başvurudan doğan haklarını ... adlı diğer davalı şirkete devrettiğini, anılan tasarımın müvekkili tarafından yapılması nedeniyle, müvekkilinin bedel hakkı bulunduğunu ileri sürerek, davalıların tasarlanmış ürün satışından elde ettikleri kazancın tespiti mümkün olmaması nedeniyle belirsiz alacak davası açtıklarını, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tasarımcı bedelinin ticari faiziyle, her iki davalıdan müştereken ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her iki müvekkili hakkında ileri sürülen iddiaların yersiz olduğunu, çünkü, davacı kişinin tasarımcı olarak çalıştığı şirkete yükümlü olduğu görevi ifa ettiğini, nitekim, tasarım sicilinde tasarımcı olarak gösterildiğini, yasal zorunluluk nedeniyle tasarımcının sicilde kayıtlı bulunduğunu, ancak görev nedeniyle yapılmış bir tasarımdan dolayı bedel talep edilemeyeceğini, davacının inşaat mühendisi olarak işe girdiğini, başlangıçta net 4.033 TL olan maaşının, ayrıldığında brüt 27.007 TL'ye ulaştığını, görevine mütenasip haklardan yararlandığını, davacının zaten tasarım işi yaptığını, söz konusu tasarımın kullanılmadığını, üretim ve satışa dökülmediğini, dolayısıyla kazanç da elde edilmediğini, davanın kötü niyetle açıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 25/01/2018 TARİHLİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "...Fazla hakları saklı 1.000 TL tasarımcı bedel hakkının dava tarihinden işleyen değişen oranlı ticari faiziyle birlikte, davalı ...da alınarak, davacıya ödenmesine, Davalı ... ... AŞye karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Kararın, taraf vekileri tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır DAİREMİZİN 27/10/2021 TARİHLİ KALDIRMA KARARI: Dairemizce; "...SMK m. 73/ f.1 hükmü, aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça...