Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılamasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 22/02/2023 tarihinde reddine ilişkin karar verilmiştir. Davacı vekili,; emsal bölge adliye mahkemesi kararları ışığında ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun sağlandığı gözetilerek ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbir talebinin kabulü gerekirken yerel mahkemenin red kararının hukuka aykırı olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2023 tarih ve 2023/6648 Esas sayılı iddianamesinin kabulüne karar verilerek açılan kamu davasında somut olay bakımından yakın ispat koşulunun gerçekleştiğini belirterek istinaf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2957 - 2023/2775 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2957 Esas KARAR NO : 2023/2775 KARAR TARİHİ : 05/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/128 Esas
DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılamasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 22/02/2023 tarihinde reddine ilişkin karar verilmiştir. Davacı vekili,; emsal bölge adliye mahkemesi kararları ışığında ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun sağlandığı gözetilerek ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbir talebinin kabulü gerekirken yerel mahkemenin red kararının hukuka aykırı olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2023 tarih ve 2023/6648 Esas sayılı iddianamesinin kabulüne karar verilerek açılan kamu davasında somut olay bakımından yakın ispat koşulunun gerçekleştiğini belirterek istinaf başvurularının kabulü ile Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/128 Esas sayılı dosyaya ilişkin 22.02.2023 tarihli ara kararının müvekkili şirket lehine kaldırılmasına, ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. İhtiyati tedbir öğretide, "Kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir (Medeni Usul Hukuku 12.Baskı Sh.714-Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez, Prof. Dr. Oğuz Atalay, Prof. Dr. Muhammet Özekes). Anılan tariften de anlaşılacağı üzere, ihtiyati tedbirin diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır. İhtiyati haciz müessesesi ise, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, 257. madde: "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşi...