DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı "bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun ve bu kanunun uygulama esaslarına ilişkin bakanlar kurulu kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirketi kurulduğu, bu kapsamda "Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey çevre otoyolu projesinin işletmesinin müvekkilince üstlendiği, davalı yanın müvekkili tarafından işletilen köprü/otoyolu kullanması ile iki taraf arasında sözleşmenin oluştuğu, bu kapsamda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/758 - 2023/506 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/758 KARAR NO : 2023/506 KARAR TARİHİ : 28/02/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2020/236 Esas, 2021/224 Karar
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı "bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun ve bu kanunun uygulama esaslarına ilişkin bakanlar kurulu kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirketi kurulduğu, bu kapsamda "Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey çevre otoyolu projesinin işletmesinin müvekkilince üstlendiği, davalı yanın müvekkili tarafından işletilen köprü/otoyolu kullanması ile iki taraf arasında sözleşmenin oluştuğu, bu kapsamda otoyoldan borçluya ait ... plakalı araçların geçiş ücretini ödemediği, ihlalli geçişler yapıldığı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri hakkında kanun uyarınca geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde geçiş ücretini cezasız ödeyebilecekken ödemediği, aynı yasanın 30/5 mdsi gereği süresi içerisinde bedeli ödenmediğinden 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile yapılan değişiklikle 4 katı tutarında ceza tutarının müvekkilinin genel hükümlere göre müvekkiline tahsil etme hak ve yetkisi verildiği, geçiş ücreti ve 4 kat tutarındaki ceza toplamı 32.465,25 TL'nin ihlalli geçiş ücretinin tahsili için Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2017/21681 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ayrıca borçlunun yetki itirazında bulunduğu BK 89 mdsi gereği para borcu olduğundan alacaklı ikametgah icra müdürlüğünün yetkili olduğu iddiaları ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalının usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; borçlunun ikametgahının Esenyurt/İstanbul olduğu, ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştiği yerinde Ankara Yargı Çevresinin dışında olduğu, bu durumda yetkili icra müdürlüğünün seçme hakkı bulunan borçlunun ikametgahının adresi Esenyurt ilçesinin yetki itibari ile bağlı olduğu Büyükçekmece İcra Dairesi olduğunun belirtmesine göre, Ankara İcra Dairesinin yetkili olmadığı ve geçerli bir icra takibi bulunmadığının k...