DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adresinde fabrika inşaatı bulunduğunu, fabrikanın yakınında bulunan davalı şirketin geri dönüşüm fabrikasında ticari faaliyetler sonucu etrafa yayılan duman, zehirli gazlar ve partiküllerin müvekkili binasına yapışması sonucu fabrikanın özellikle dış cephesinde onarılması mümkün olmayan zararların meydana geldiğini, davalı şirketin hiç bir önlem almaksızın faaliyette bulunduğunu, davalı şirket tarafından salınan atıkların müvekkili şirketin fabrikasına yapıştığını ve temizlenmesinin mümkün olmadığını, dış cephenin çatı ile birlikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1258 - 2023/1273 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1258 Esas KARAR NO : 2023/1273 KARAR TARİHİ : 17/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2023 NUMARASI : 2020/751 Esas, 2023/56 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adresinde fabrika inşaatı bulunduğunu, fabrikanın yakınında bulunan davalı şirketin geri dönüşüm fabrikasında ticari faaliyetler sonucu etrafa yayılan duman, zehirli gazlar ve partiküllerin müvekkili binasına yapışması sonucu fabrikanın özellikle dış cephesinde onarılması mümkün olmayan zararların meydana geldiğini, davalı şirketin hiç bir önlem almaksızın faaliyette bulunduğunu, davalı şirket tarafından salınan atıkların müvekkili şirketin fabrikasına yapıştığını ve temizlenmesinin mümkün olmadığını, dış cephenin çatı ile birlikte değiştirilmesi gerektiğini, Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/23 Esas sayılı tespit dosyasında zararın tespitinin yapıldığını, müvekkilinin toplam zararının 635.800,00 TL olduğunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili fabrikada bacasız torba filitreli kapalı sistem ile faaliyet gösterildiğini, dış ortama gaz, duman ya da partikül salınmadığını, davacının zararının müvekkili fabrikasından kaynaklanmadığını, fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, alınan tespit bilirkişisi raporunda bu durumun açıkça belirtildiğini, ancak sonuç kısmında hatalı olarak müvekkilini sorumlu tuttuğunu, çevrede davacının fabrikasına zarar verebilecek bir çok imalathane olduğunu, 2 yılda bir yaptırılan hava emisyon ölçüm raporlarında da farklı bir saptama olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davacı tarafın fabrika binasında meydana gelen zararın davalı şirketin fabrikasından kaynaklandığı, zararın giderilmesi için fabrikanın yerinde boyanması gerektiği, alınan bilirkişi raporuna göre boyama işleminin dava tarihi itibariyle 146.073,33 TL olduğunun tespit edildiği ve tespitin dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesi ile 146.073,33 TL'nin 31/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sürecinde meydana gelen ekonomik koşullarda ki değişikliklerin dikkate alınma...